Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-682/2016;)~М-718/2016 2-682/2016 М-718/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района 28 февраля 2017 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Гагариной Н.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Сергеева Д.М., действующего на основании ордера № от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным исковым заявлением, указывая в обоснование требований, что в результате ДТП произошедшего <Дата> по вине ответчика его автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которому вследствие ДТП были причинены механические повреждения, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, затраты на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иск в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании ущерба поддержал, пояснив, что с заключением эксперта об определении стоимости ремонта его поврежденной в ДТП автомашины он согласен и не оспаривает, однако при определении суммы ущерба, подлежащей к возмещению, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта его поврежденной автомашины без учета эксплуатационной износа на дату ДТП, которая определена экспертом в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика в его пользу затраты понесенные им на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. обращение к оценщику было обусловлено необходимостью определения суммы ущерба для обращения в суд с исковым заявлением и его обоснованием. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Сергеева Д.М.

Представитель ответчика – адвокат Сергеев Д.М. с исковыми требованиями согласился частично, указав, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представляемая им ФИО2 признает, однако они не согласны с суммой ущерба заявленной истцом к взысканию, которая является явно завышенной, в связи с чем, ими было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца. Экспертом в заключении определена стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа комплектующих деталей в сумме <данные изъяты> руб. и именно эта сумма подлежит возмещению. Из фотографий осмотра поврежденной автомашины истца видно, что были повреждены: бампер в правой части, переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла. Считает необоснованными доводы истца о взыскании суммы ущерба определенной экспертом без учета износа комплектующих деталей в размере <данные изъяты> руб., т.к. машина <Дата>в., находилась в пользовании более 10 лет, т.е. имеет значительный износ.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении представленных ГИБДД, <Дата> в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2., принадлежащего ей на праве собственности и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Столкновение указанных автомобилей подтверждается схемой ДТП от <Дата>, согласно которой автомашина под управлением водителя ФИО2 двигалась задним ходом и столкнулась о правую переднюю часть автомашины истца.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от <Дата> водитель ФИО2 признана виновной в нарушении п.8.12 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 признала, указанное постановление инспектора ДПС не обжаловала.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Таким образом, на ФИО2, как на виновнике ДТП, являющейся надлежащим владельцем источника повышенной опасности, лежит ответственность по возмещению ущерба.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение № от <Дата>, составленное экспертом Л. ООО <данные изъяты>, ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Сергеев Д.М., указали, что автомобиль истца получил незначительные повреждения, в связи с чем, просили назначить судебную экспертизу. Истец с назначением экспертизы согласился и просил провести экспертизу в государственном экспертном учреждении, т.к. частному эксперту он не доверяет.

На основании определения суда старшим государственным экспертом ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <Дата> года выпуска, с учетом износа комплектующих деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> составляла <данные изъяты> руб. Также экспертом в описательной части заключения указана стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа на дату ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая возникший спор о размере материального ущерба, суд принимает экспертное заключение № от <Дата>, с которым согласились обе стороны, о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о необходимости взыскания с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку это не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как определено п.1 ст.164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить к взысканию сумму восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом требований.

Истцом были понесены необходимые расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата>

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Судом материальные требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., сумма госпошлины с которой составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен по инициативе ответчика.

Согласно акту и счету выполненных работ № от <Дата>, стоимость проведенной по гражданскому делу на основании определения суда экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате экспертиз не возмещены экспертному учреждению, суд, руководствуясь положениями ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ, полагает расходы на проведение экспертизы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 размере <данные изъяты> руб. в пользу ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>г.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов