Решение № 2-4821/2017 2-4821/2017~М-3905/2017 М-3905/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4821/2017

Строка стат.отчета 2.147

Дело № 2-4821/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LS 460, гос.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер №, под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате 07.06.2017г. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании Экспертного исследования №56063 от 19.06.2017г.

Не согласившись с отказом в выплате истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному исследованию №0153-17 от 14.07.2017г. стоимость ремонта ТС составила 430285руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15000руб.

Считая свое право нарушенным истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000руб., расходы на оценку в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 237600руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы в размере 26000руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LS 460, гос.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер №, под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате 07.06.2017г. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании Экспертного исследования №56063 от 19.06.2017г.

Не согласившись с отказом в выплате истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному исследованию №0153-17 от 14.07.2017г. стоимость ремонта ТС составила 430285руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15000руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «АвтоЭксперт» № 0153-17 от 14.07.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430285руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 16.10.2017 года была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 460, гос.рег.знак №, определенная на дату ДТП 30.05.2017г. с учетом требований действующего законодательства в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 237600руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние; в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 237600 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает необходимым взыскание расходов на оплату услуг представителя всего в размере 15 000 руб., в том числе за составление искового заявления, претензии, участие в трех судебных заседаниях 25.09.2017г., 16.10.2017г., 18.12.2017г.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237600руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 100000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а всего 353600рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета госпошлину в размере 5876рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2017г.