Приговор № 1-57/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело № 1–57/2024

/УИД: 59RS0028-01-2024-000214-21/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

потерпевшей Е.А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Зелениной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 185, 186),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств в значительном размере с банковского счета Е.А.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно завладела кредитной банковской картой №, выпущенной на основании договора кредитной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.М. и Акционерным обществом <данные изъяты> имеющим юридический адрес по <адрес>, в рамках которого банковский счет на имя Е.А.М. не открывался, а задолженность клиента перед банком отражалась на соответствующих внутренних счетах банка по учету этой задолженности, действуя из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, используя банковскую карту потерпевшей, бесконтактным способом, посредством операций по переводам денежных средств, с внутреннего банковского счета задолженности Е.А.М. похитила денежные средства:

– ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты путем дистанционного перевода денежных средств в сумме 2400 рублей при оплате покупки в рассрочку в магазине <данные изъяты> по <адрес>,

– ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минута путем перевода денежных средств в сумме 115400 рублей на банковский счет иной банковской карты Акционерного общества <данные изъяты>

Всего ФИО1 тайно похитила с банковского счета банковской карты Акционерного общества <данные изъяты> открытого на имя Е.А.М., принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 117800 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указала на раскаяние в содеянном.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у неё в пользовании находилась дебетовая карта <данные изъяты> с установленным в её (ФИО1) мобильном телефоне приложением банка, принадлежащая Е.А.М. В ДД.ММ.ГГГГ на её телефон пришло сообщение для Е.А.М. с предложением получения кредитной карты. В этот момент у нее (ФИО1) возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Е.А.М., от имени которой она (ФИО1) получила кредитную карту банка с доступным лимитом в 120000 рублей. После чего, получив доступ к деньгам на счете Е.А.М. перевела деньги в размере 2400 рублей в счет оплаты товара, приобретенного в магазине <данные изъяты> в <адрес>, спустя некоторое время, перевела деньги в сумме 115400 рублей со счета Е.А.М. на банковскую карту, имеющуюся у нее в пользовании, принадлежащую сожителю Н.С.С. Денежными средствами, похищенными со счета Е.А.М. распорядилась по своему усмотрению в течение недели. В настоящее время часть похищенных денежных средств в сумме 5927 рублей 77 копеек возвращена на банковский счет Е.А.М. (л.д. 53–55, 171–173, 183–184)

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) с кредитной карты Е.А.М. похитила денежные средства. (л.д. 23)

Потерпевшая Е.А.М., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ ею была передана ФИО1 дебетовая карта банка <данные изъяты> открытая на её (Е.А.М.) имя, которой ФИО1 активно пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении <данные изъяты> обнаружила наличие оформленной на её (Е.А.М.) имя кредитной карты. Из сведений, предоставленных банком, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на её имя была выпущена кредитная карта, на которую были зачислены деньги в сумме 120000 рублей, в этот же день с карты произведена оплата рассрочки в размере 2400 рублей в магазине <данные изъяты> и на следующий день были переведены деньги в сумме 115400 рублей на карту получателя ФИО11 После этого она написала сообщение ФИО1, поскольку подозревала её в хищении денег. Из переписки с которой ей стало известно, что ФИО1 оформила на её (Е.А.М.) имя кредитную карту, с которой похитила все деньги. Ущерб в размере 117800 рублей для неё является значительным, поскольку её доход состоит из небольшой заработной платы и пенсии по потере кормильца, кроме этого она оплачивает арендованное жилье. ФИО1 приняты меры к частичному незначительному возмещению причиненного ущерба в сумме 5900 рублей. (л.д. 59–62)

В протоколе принятия устного заявления, Е.А.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила на её имя кредитную карту в банке «<данные изъяты> со счета которой похитила деньги в сумме 117400 рублей. (л.д. 3)

Свидетель Н.С.С., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он (Н.С.С.) в пользование своей сожительницы ФИО1 передал карту банка <данные изъяты> выпущенную на его имя, которой она распоряжалась. В ДД.ММ.ГГГГ им был услышан телефонный разговор ФИО1 с её подругой Е.А.М., из которого он понял, что ФИО1 обязуется выплачивать кредит. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что она оформила кредитную карту на имя Е.А.М. По представленной следователем выписке из банка <данные изъяты> он обнаружил перевод денежных средств на его карту банка <данные изъяты> в размере 115400 рублей, к которым он отношения не имеет, поскольку его карта находилась в пользовании ФИО1 (л.д. 166–169)

Согласно осмотренному ответу Акционерного общества <данные изъяты> с выписками о движении денежных средств кредитной карты № по договору кредитной банковской карты Акционерного общества <данные изъяты> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и Е.А.М. следует, что после выбытия карты из обладания собственника ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 24 минут по московскому времени осуществлялись операции бесконтактной покупки в рассрочку в торговой организации <адрес> на суммы 2400 рублей и внутренний перевод в размере 115400 рублей на имя Н.С.С., в которых также содержится информация о том, что в рамках заключенного договора на имя Е.А.М. не открывается банковский счет, в том числе лицевой, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п.1.8 Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента. (л.д. 6–8, 12–14, 148–152, 156–163)

Из протокола следует, что в ходе осмотра фотоизображений из мобильного телефона потерпевшей Е.А.М. в социальной сети <данные изъяты> зафиксирована переписка текстовыми сообщениями с ФИО1, из смысла которых следует, что ФИО1 без согласия Е.А.М. оформила кредитную карту в АО <данные изъяты> на имя потерпевшей, со счета которой похитила денежные средства в размере 117800 рублей. (л.д. 63–127, 132–145)

Таким образом, исследовав показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшей Е.А.М., свидетелей, а также представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые никаких существенных противоречий относительно обстоятельств преступления как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являясь достаточными, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств потерпевшей с её банковского счета.

Вина подсудимой ФИО1 в тайном хищении денежных средств потерпевшей Е.А.М. с банковского счета подтверждается её показаниями, данными в статусе подозреваемой и обвиняемой, о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, оформила через мобильное приложение кредитную карту банка <данные изъяты> на имя Е.А.М., со счета которой похитила денежные средства, принадлежащие Е.А.М., путем оплаты рассрочки товара и перевода денежных средств со счета потерпевшей на счет Н.С.С., которыми распорядилась по своему усмотрению. Данные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Е.А.М., пояснившей, что ФИО1, используя её банковскую карту, оформила на её имя кредитную карту <данные изъяты> со счета которой похитила принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 117800 рублей. Показания подсудимой и потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетеля Н.С.С., который передал в пользование банковскую карту банка <данные изъяты> ФИО1, которой она распоряжалась и пользовалась, в ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 стало известно о том, что последняя оформила на имя Е.А.М. кредитную карту банка, со счета которой похитила денежные средства, впоследствии в мобильном банке обнаружил, что на его счет в банке поступили денежные средства в сумме 115400 рублей. На способ хищения денежных средств со счета банковской карты потерпевшей указывает и предоставленные Е.А.М. фотоизображения сообщений в социальной сети между потерпевшей и подсудимой, подтверждающие причастность последней к хищению денежных средств со счета АО <данные изъяты> принадлежащих Е.А.М.

Принадлежность потерпевшей Е.А.М. похищенных денежных средств, помимо её собственных последовательных показаний, подтверждается соответствующими документами, в частности выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты Акционерного общества <данные изъяты> выпущенной на имя Е.А.М., согласно которой по банковскому внутреннему счету ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы списания денежных средств в сумме 2400 рублей и 115400 рублей соответственно, принадлежащих Е.А.М., в счет оплаты товара в торговой организации <адрес> и перевода денежных средств на иной счет, и сторонами не оспаривается.

Факт хищения, сумма похищенных денежных средств подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимой не оспариваются.

Действия ФИО1 являются кражей, поскольку она тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.

Установлено, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение с корыстной целью денежных средств потерпевшей, к которым она не имела какого–либо отношения, в том числе права распоряжения ими.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что ФИО1, похитив денежные средства с кредитной банковской карты потерпевшей, бесконтактным способом оплачивала ими рассрочку товара и перевела часть денежных средств на иной банковский счет. Работники торговой организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, следовательно, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговой организации не сообщала, в заблуждение их не вводила.

Таким образом, ФИО1 совершила кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца денежных средств банковской карты, к которой привязан банковский счет, путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой в торговом объекте и перевода денежных средств, тайно похитила денежные средства с банковского счета, впоследствии распорядившись ими. При этом потерпевшая Е.А.М., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и, как установлено, подсудимая ФИО1, распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Е.А.М. путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, что свидетельствует о наличии в содеянном подсудимой квалифицирующего признака «с банковского счета». Также указанное обстоятельство подтверждается предоставленными АО <данные изъяты> сведениями о движении денежных средств по банковскому счету (карте) Е.А.М. и информации об операциях.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей Е.А.М., подтвержден в судебном заседании исходя из суммы похищенных денежных средств, материального состояния и социального положения потерпевшей, размера её материального дохода.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями, как и оснований для её самооговора, судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает в силу п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное возмещение имущественного ущерба, в силу п. «в» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации её беременность.

Полное признание ФИО1 вины, изложенное в письменном объяснении (л.д. 22), суд не признает явкой с повинной, поскольку она не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес> (л.д. 195), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 197), на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не находится (л.д. 198, 199).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимой до и после совершения преступления, наличия имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также состояние её беременности, суд, принимая во внимание личность ФИО1, считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наряду с этим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, позволяют суду не назначать в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и находится в состоянии беременности, суд считает возможным предоставить ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, в связи с чем, применить при назначении наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в силу прямого указания закона в соответствии с положениями части седьмой указанной нормы уголовного закона.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению также не подлежат в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением ФИО1 к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей Е.А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 117800 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично, как законные и обоснованные и указанная сумма с учетом частичного возмещения ущерба, подлежит взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

– периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной,

– не менять своего места жительства без уведомления этого органа,

– не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов каждых суток.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– фотоизображения (Скриншоты) переписки между Е.А.М. и ФИО1, выписку по кредитной карте, копию квитанции о переводе денежных средств, ответы АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования потерпевшей Е.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.А.М. 107972 (сто семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 23 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: