Решение № 2-3397/2018 2-3397/2018~М-2794/2018 М-2794/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3397/2018

Дело №2- 3397/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. в салоне продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» приобрела смартфон --- и уплатила за него цену в размере <***> рублей 12 копеек. Кроме того, для данного телефона истец оплатила услугу дополнительной гарантии стоимостью 4 109 рублей. Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев.

В период гарантийного обслуживания у истца появились претензии по качеству товара – а именно телефон сломался.

--.--.---- г. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой потребовала принять некачественный товар и возвратить стоимость некачественного товара. Письмо было вручено адресату --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, в телефоне неисправен музыкальный динамик. Данный дефект имеет производственный характер.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <***> рублей 12 копеек, стоимость дополнительной гарантии в размере 4 109 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 675 рублей 83 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения просила снизить неустойку и штраф, применив статью 333 ГК РФ, к услугам представителя статью 100 ГПК РФ. Просила отказать во взыскании расходов истца по проведению экспертизы, поскольку это обязанность ответчика, однако, истец не представила им телефон для проведения данной экспертизы. Кроме того, просила обязать истца возвратить ответчику товар с недостатками.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. ФИО1 заключила с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор розничной купли – продажи сотового телефона --- стоимостью <***> рублей 12 копеек.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (смартфон) включен в перечень технически сложных товаров.

Факт купли-продажи подтверждается Кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму <***> рублей 12 копеек.

Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в период гарантийного обслуживания у истца появились претензии к качеству товара – а именно телефон сломался.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы.

В соответствии с результатами данной экспертизы, в сотовом телефоне --- имеется неисправность: «нет звука мелодий». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность музыкального динамика сотового телефона. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно Акту экспертизы №--, составленному ООО «Аврора Консультант» на основании определения суда, в сотовом телефоне марки ---, имеется недостаток заявленный истцом: не работает полифонический динамик. В сотовом телефоне марки ---, недостаток проявился после сброса до заводских настроек. Обнаруженный недостаток в сотовом телефоне марки ---, проявился из-за неисправности полифонического динамика. Недостаток является производственным браком. В сотовом телефоне марки ---, необходимо заменить динамик. Согласно данных сайта ООО «МТ Сервис» (г. Казань) замена полифонического динамика составит 3 500 рублей, а время устранения недостатка от 1 часа до 1 часа 30 минут. Указанные на сайте цены включают стоимость основной запчасти и работы.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом судебной экспертизы, результаты которой стороны не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю сотового телефона - технически сложного товара с существенными недостатками производственного характера.

В связи с чем, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара – телефона марки ---, в размере <***> рублей 12 копеек.

В связи с расторжением Договора купли-продажи, товар с недостатками производственного характера марки --- подлежит возврату ответчику.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные в виде дополнительной гарантии в размере 4 109 рублей, так как данные убытки понесены ФИО1 при покупке сотового телефона ---.

В связи с чем, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара и убытков подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, претензия - заявление истца получена ответчиком --.--.---- г.. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. по --.--.---- г., 206 дней. Размер неустойки за данный период составит: <***> рублей 12 копеек х 1% х 206 дней = 59 058 рублей 14 копеек.

Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости товара, убытков, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, а также доводов представителя ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату стоимости товара не исполнил, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 286 рублей 69 копеек за каждый день просрочки платежа за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 24 389 рублей 06 копеек.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанции от --.--.---- г. в размере 13 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 9 500 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде именно по гражданскому делу по иску к ПАО «Вымпел-Коммуникации» в размере 1 990 рублей

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 9 625 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» 9 625 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона --- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <***> (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек; 4 109 (четыре тысячи сто девять) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков; неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы; 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов представителя; 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения нотариальных услуг по оформлению доверенности и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 69 копеек за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» смартфон --- с недостатками, купленный --.--.---- г..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 1 933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» 9 625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.