Решение № 2-2375/2019 2-2375/2019~М-1543/2019 М-1543/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2375/2019

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет его – истца имущество: денежные средства в размере <данные изъяты>.. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного перечисления им – истцом денежных средств с банковской карты №, выпущенной кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» держателем которой он – истец являлся на банковскую карту № №, держателем которой являлся ответчик, обслуживаемую кредитной организацией ПАО «Сбербанк России».

Как указывает истец, указанные выше денежные средства были перечислены им на карточный счет ответчика ошибочно, он – истец не имел намерения передавать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности.

После обнаружения ошибки и личности лица, которому перевел денежные средства, он – истец незамедлительно обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке возвратить денежные средства, поставив последнего в известность о допущенной ошибке. Однако, ответчик, не отрицая факта получения денежных средств, пояснил, что возвратить деньги не имеет возможности в связи с наличием финансовых трудностей, необходимости предоставления ему времени.

Он – истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости возврата денежных средств, однако ФИО2 все время ссылаясь на разные обстоятельства, возврат денег откладывал, сумма не возвращена до настоящего времени, в связи с чем истец, руководствуясь положениями ст. 1102, ст.1109 ГК РФ, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что с ФИО2 он был знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, работали вместе в одной компании. При перечислении денежных средств он – истец ошибся в номере карты и деньги ушли ФИО2 При этом, данную сумму в размере <данные изъяты>. он должен был перечислить другому лицу, у которого собирался покупать запчасти для автомашины. Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора на приобретение автозапчастей, счетов, нарядов на сумму <данные изъяты>. у него не имеется. По мнению стороны истца данные обстоятельства не относятся к существу заявленных требований и правового основания не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что с ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он – ответчик вместе с матерью истца являлся учредителем компании ООО «Вудлайн», а истец в данной организации трудился генеральным директором.

Таким образом, между ними существовали трудовые, партнерские и деловые отношения, связанные с предпринимательской деятельностью. Кроме того, он – ответчик в тот период времени являлся директором компании ООО «ПТП», и истец, в лице компании ООО «Вудлайн» приобретал у ООО «ПТП» продукцию. При приобретении продукции денежные средства передавались как лично, так и путем перечисления денежных средств с карты на карту, между ними – сторонами имели место и долговые обязательства. ФИО1 неоднократно также занимал у него – ФИО2 денежные средства, в том числе и сумму в размере <данные изъяты>., которую последний возвратил ему – ответчику путем перевода средств на карту. Оригинал долговой расписки ФИО1 после возврат денег, он – ответчик передал обратно истцу. Таким образом, ответчик считает, что с учетом тех отношений, что между ним и истцом имели место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня увольнения истца с предприятия, с его стороны отсутствует

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названных норм права, а также разъяснений, следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком обогащения за счет истца.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств и объяснений сторон установлено, что со 02.04. 2015 года была создана и зарегистрирована в качестве юридического лица компания ООО «Вудлайн».

Учредителями данной организации являлись: ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4 (мать истца), ФИО5 и ФИО6.

Генеральным директором фирмы ООО «Вудлайн» с ДД.ММ.ГГГГ года являлся истец ФИО1.

Ответчик ФИО2 в тот же период времени являлся генеральным директором фирмы ООО «ПТП», между юридическими лицами имелись договорные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, и связи с ведением данной предпринимательской деятельности, между сторонами производились расчеты, как в виде выдачи наличных денежных средств, так и путем перечисления денежных средств о карте (<данные изъяты>).

Указанные выше обстоятельства, сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривались.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 с банковской карты №, выпущенной кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» держателем которой он – истец являлся, на банковскую карту № №, держателем которой являлся ответчик, обслуживаемую кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., без наименования платежа

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распечаткой выписки движения денежных средств по лицевому счету истца, заверенной печатью банка (<данные изъяты>).

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ошибочное перечисление им денежных средств ФИО2, ФИО2 ссылается на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения по причине наличия между сторонами деловых отношений и предпринимательской деятельности.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что на момент перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. ФИО2 являлся учредителем предприятия, где истец ФИО1 работал в должности генерального директора, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности между сторонами производились финансовые расчеты как путем выдачи наличных денежных средств, так и путем перечисления денежные средств по средствам карты, что подтверждено письменными доказательствами, и не оспаривалось сторонами, а также учитывая, что истцом не было представлено никаких доказательств именно ошибочного перечисления денег ДД.ММ.ГГГГ года на карту ответчика, равно как и письменных доказательств необходимости перечисления суммы в указанном размере в пользу другого лица, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежной суммы от истца, ФИО1 не представлено, и в материалах дела не имеется.

Истец, инициируя данный иск, ссылается на допущение им ошибки при проведении операции по переводу средств.

Однако, при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Кроме того, судом при вынесении данного решения учитывается и тот факт, что с момента перечисления суммы – ДД.ММ.ГГГГ года и до подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ года прошло около трех лет, и за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: