Решение № 12-108/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-108/2026

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 16 февраля 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Артамонов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «...» ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа г. Кострома № ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

установил :

постановлением административной комиссии городского округа г. Кострома № ... от <дата> ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Виновность ООО «...» установлена в том, что оно, являясь собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., <дата> в <дата>. в нарушение ч. 11 ст. 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы № 60 от 25.04.2013, допустил размещение транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на территории общего пользования по адресу: <адрес> (широта ..., долгота ...), специально не предназначенной для размещения транспортных средств указанной категории.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «...», считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, обжаловал в суд, указав, что в постановлении отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки Дозор М3, идентификатор 01-АА359 функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека либо было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а также о наличии данных, свидетельствующих о поверке прибора.

В судебное заседание заявитель будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, уважительных причин не явки не представил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии в г. Костроме ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на его законность и обоснованность, обратил внимание суда, что средство измерения, с использованием которого выявлено административное правонарушение в установленном порядке прошло поверку, а место, где оно выявлено, <адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление административной комиссии городского округа г. Кострома № ... <дата> в отношении ООО «...» вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Административная ответственность по ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» наступает за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, принятых в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Костромской области от 16 июля 2018 года № 420-6-ЗКО "О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий", за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.1-2.17 настоящего Кодекса, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 11 ст. 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы № 60 от 25.04.2013, запрещается размещение (за исключением загрузки или разгрузки) транспортных средств разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны, в том числе частных, на территориях общего пользования города Костромы, специально не предназначенных для размещения транспортных средств указанной категории, в случаях, не урегулированных федеральным законодательством.

Специальным техническим средством (комплексы программно-аппаратные с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» регистрационный № 79406-20), имеющим действительный сертификат об утверждении типа средств измерений № 79406-20, а также свидетельство о поверке зафиксировано, что <дата>. транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак ... с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны было размещено на территории общего пользования по адресу: <адрес> (широта ..., долгота ...) специально не предназначенной для размещения транспортных средств указанной категории, чем нарушены вышеуказанные требования нормативно-правового акта, что заявителем фактически не оспаривается, оснований не доверять полученным фотоматериалам у суда нет, каких-либо сведений о нарушении порядка фотофиксации правонарушения суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам, собственником транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... ООО «...», следовательно его привлечение к административной ответственности соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Доводы заявителя о том, что в постановлении административной комиссии городского округа г. Кострома № ... от <дата> не указаны данные свидетельствующие о поверке прибора работающего в автоматическом режиме - средство фотосъемки Дозор М3, идентификатор 01-АА359 не основаны на законе.

Действия ООО «...» верно квалифицированы по ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 №536-6-ЗКО «<адрес> об административных правонарушениях» как нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, принятых в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Костромской области от 16 июля 2018 года № 420-6-ЗКО "О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий" (а именно нарушение ч. 11 ст. 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы № 60 от 25.04.2013).

Установленный законом порядок привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюден. При назначении вида и размера наказания учтены все существенные обстоятельства, в т.ч. смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих, и назначен минимально возможный размер штрафа.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии городского округа г. Кострома № ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «...» оставить без изменения, а жалобу представителя последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Артамонов