Решение № 2-332/2021 2-332/2021~М-263/2021 М-263/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-332/2021

Дело № 2-332/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганская область 15 июля 2021 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Сибирский капитал» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 31.07.2019 между кооперативом и ответчиками заключен договор потребительского займа № №, в рамках которого кооператив передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере 60 000 рублей на срок 36 месяцев под 53 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по возврату займа, у них перед КПК образовалась задолженность в размере 102 106,72 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и проценты за пользование займом по ставке 53 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 28.05.2021 до дня фактического возврата займа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель истца КПК «Сибирский капитал» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. В письменном отзыве указала, что в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец не направлял ей требование о расторжении договора или требования о досрочном погашении задолженности, в связи с чем на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требование о взыскании неустойки в размере 20% и повышенных процентов в размере 50 % противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, поскольку повышенные проценты также являются неустойкой, размер которой не может превышать 20%, при этом взыскание двух неустоек за одно нарушение обязательства недопустимо. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 8 174 руб. до 4 911,89 руб., исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам (9,91%).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 420-421 ГК РФ граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора на условиях, определяющихся по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2019 между КПК «Сибирский капитал» и ответчиками заключен договор потребительского займа № ВШ000000107 на сумму 60 000 рублей на срок 36 месяцев под 53 % годовых. Гашение займа и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа, функции титульного созаемщика возложены на ФИО1

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение займа осуществляется 36 платежами согласно Графику в размере 3 359 руб., включающими часть суммы основного долга и проценты за пользование займом. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 121 246 руб.: основной долг 60 000 руб. и проценты 61 246 руб.

ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство возвращать заем, уплачивать начисленные проценты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по договору займа, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 % на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Ответственность созаемщиков по настоящему договору является солидарной (п. 12 Индивидуальных условий).

КПК «Сибирский капитал» исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ВШ000000114 от 31.07.2019.

Об ознакомлении ответчиков с условиями предоставления и возврата займа свидетельствуют их подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (п. 14), графике платежей от 31.07.2019.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчики принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, с 29.06.2020 платежи в счет погашения долга не производят. Данный факт подтвержден письменными материалами дела (справкой-расчетом займа) и не оспорен ответчиками.

Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа и наличия у них задолженности перед истцом.

01.10.2020 КПК «Сибирский капитал» направил в адрес ответчиков уведомлении о наличии просроченной задолженности с требованием погасить долг в течение 30 дней.

Ответчик ФИО2 в суде подтвердила получение письменной претензии истца в конце октября 2020 года.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора для платежей, срок которых уже наступил. Также не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком ФИО2 подтверждено, что в адреса ответчиков направлялись уведомления о добровольном погашении задолженности, ФИО2 знала о просроченной задолженности.

Из представленного ответчиком ФИО2 уведомления видно, что истец известил ее о наличии просроченной задолженности в сумме 12 344 руб., и в случае ее не погашения в течение 30 дней будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа, процентов, неустоек и судебных издержек.

Поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется.

Определением от 14.04.2021 мировой судья судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области отменил судебный приказ, вынесенный 08.12.2021 о взыскании со ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженности по договору займа № № от 31.07.2019.

Согласно расчету по состоянию на 28.05.2021 задолженность по договору займа от 31.07.2019, заключенному с ответчиками, составляет 102 106,72 рублей, в том числе: 49 565 руб. – основной долг, 44 367,72 руб. – проценты, 8 174 руб. - штрафы за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 31.07.2020 по 28.05.2021.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признается верным за исключением расчета в части процентов.

Из представленного истцом расчета видно, что после нарушения заемщиками сроков возврата займа, при расчете задолженности по процентам истцом была применена повышенная ставка процента в размере 103 % годовых (53 % годовых + 50 % годовых), с чем суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 12 договора займа указано, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 50 % на период возникновения просрочки платежей до даты их оплаты.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ при буквальном толковании условий, заключенного между сторонами договора займа, расчета полной стоимости займа, произведенного на основании процентной ставки за пользование займом в размере 53 % годовых, в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что повышенные проценты на сумму займа, предусмотренные п. 12 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование обладают двоякой правовой природой, поскольку включают в себя проценты по договору в качестве платы за пользование займом в размере 53 % годовых, что отвечает требованиям п. 2 ст. 809 ГК РФ и штрафные санкции в качестве меры договорной ответственности за просрочку заемщиком срока исполнения обязательств в размере 50 % годовых (ст. 811 ГК РФ).

По существу сложившихся спорных отношений заемщиков и займодавца, уплата повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиками обязательств по возврату займа представляет собой меру ответственности должников за нарушение обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты), поскольку увеличение процентной ставки связано с ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, предусмотренные договором займа № № от 31.07.2019 повышенные проценты в размере 50 % годовых по сути являются неустойкой, как увеличенные при просрочке возврата суммы займа по сравнению с договорными процентами за пользование суммой займа (53%).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку после нарушения ответчиками срока возврата займа кредитор продолжил начислять проценты за пользование займом в размере 53 %, а так же неустойку в размере 20 % годовых, условие договора займа в части увеличения размера процентной ставки в размере 50 % годовых, что фактический является неустойкой, нарушает права ответчиков, противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, требование о взыскании повышенных процентов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за пользование займом по ставке 53% годовых, за период с 30.06.2020 (последний платеж 29.06.2020) по 28.05.2021, исходя из расчета истца, составит 23 893 руб.

В п. 14 Индивидуальных условий указано, что заемщики согласны с общими условиями договора, размещенными в общем доступе в сети Интернет.

Согласно п. 3.1.7 Общих условий договора потребительского займа (ред. 1.7 от 28.06.2019) займодавец вправе начислять проценты за пользование суммой основного долга по день фактического пользования номиналом.

Указанная норма не противоречит закону - п. 3 ст. 809 ГК РФ. Договор займа не расторгнут, таким образом, требование истца о выплате ответчиками после 28.05.2021 процентов за пользование займом, начисляемых на остаток основного долга до дня фактического возврата займа, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы просроченного основного долга, процентов, срок просрочки, суд не находит оснований к снижению размера неустойки, рассчитанной исходя из ставки 20% годовых, что не превышает ограничений, установленных в ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в общем размере 3 242 руб. (платежные поручения № 10330 от 30.10.2020 и № 5487 от 26.05.2021), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенного иска – 2 591,64 руб., в равных долях.

Истцом также понесены судебные расходы в виде почтовых расходов на отправку ответчикам копии искового заявления в сумме 182,56 руб., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенного иска - 145,93 руб. Расходы истца на отправку ответчикам претензии не относятся к судебным расходам, в связи с чем взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» долг по договору займа № № от 31.07.2019: основной долг – 49 565 руб., проценты за пользование займом за период с 30.06.2020 по 28.05.2021 в сумме 23 893 руб., неустойку за период с 31.07.2020 по 28.05.2021 в сумме 8 174 руб., почтовые расходы – 145,93 руб., всего – 81 777 (Восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят семь) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 53% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начисление которых производить с 29.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» в возврат уплаченной госпошлины – 1295 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» в возврат уплаченной госпошлины – 1295 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов