Решение № 2-223/2018 2-223/2018(2-3687/2017;)~М-3484/2017 2-3687/2017 М-3484/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – САО «Якорь» по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Якорь» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к САО «Якорь» с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 05.09.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника – ФИО5, и <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 года вышеназванное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, допустившего столкновение автомобилей и, как следствие, причинение им механических повреждений. На день ДТП автогражданская ответственность потерпевшего – ФИО5 была застрахована САО «Якорь», в связи с чем, 07.09.2017 года истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, в выплате которого решением от 26.09.2017 года ФИО5 было отказано на основании не относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. В дальнейшем с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 05.09.2017 года автомобиля <данные изъяты> ФИО5 обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых и ремонтируемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Стоимость производства независимой автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В этой связи 12.10.2017 года истец в адрес ответчика направила претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также документов, подтверждающих несение затрат на услуги эксперта. Однако ни ответа на претензию, ни выплаты страхового возмещения в требуемом размере от САО «Якорь» не последовало. Ссылаясь на изложенное, полагая свои права нарушенными, ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО5: сумму невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей за период с 28.09.2017 года по 07.02.2018 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания по делу извещена судом в предусмотренном законом порядке, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Для участия в заседании направила своего представителя по доверенности ФИО6, который в заседании доводы искового заявления подтвердил, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «Якорь» по доверенности ФИО7 в заседании исковые требования не признала, в т.ч. по основаниям, изложенным в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, в котором указано, что эксперт, который проводил судебную экспертизу, в рамках проведенного исследования проигнорировал разрешение вопроса причинно-следственной связи получения внутренних повреждений салона автомобиля, разбитого стекла передней правой двери и повреждений самой правой передней двери, в то время как, по мнению ответчика, указанные повреждения с учетом внешнего состояния автомобиля причинителя вреда, механизма столкновения транспортных средств не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Указанное, как следствие, влечет перерасчет суммы ущерба. На основании изложенного, представитель считала, что заключение судебной экспертизы не подлежит принятию во внимание судом при вынесении решения, полагала необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу. Одновременно, просила суд в удовлетворении иска отказать, а в случае положительного разрешения спора в сторону истца, просила снизить заявленные ко взысканию суммы штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, а также снизить до разумных пределов размер судебных расходов, включая убытки по оплате досудебной экспертизы, как необоснованно высокие.

Третье лицо – ФИО2 в заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки в заседание не сообщил, каких-либо письменных пояснений по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.09.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника – ФИО5, и <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 (л.д. 15, 17-18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 года вышеназванное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, допустившего столкновение автомобилей и, как следствие, причинение им механических повреждений (л.д. 16), в т.ч. автомобилю истца.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в ДТП участвовало 2 транспортных средства и что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, а <данные изъяты> – в САО «Якорь», 07.09.2017 года ФИО5 обратилась в страховую компанию последнего (ответчика) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Установлено, что САО «Якорь», организовав осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и составление соответствующего заключения № решением от 26.09.2017 года ФИО5 отказало в выплате страхового возмещения на основании не относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д. 91-120).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В этой связи, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 05.09.2017 года автомобиля <данные изъяты> ФИО5 обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых и ремонтируемых деталей составила <данные изъяты>. Стоимость производства независимой автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20-72).

В дальнейшем – 12.10.2017 года ФИО5 обратилась страховую компанию САО «Якорь» с письменной досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме, с приложением оригинала экспертного заключения №, квитанции об оплате услуг эксперта (л.д. 12-13).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто участвующими в заседании лицами, получив вышеуказанный пакет документов 14.10.2017 года, САО «Якорь» требования ФИО5 в осуществлении выплаты страхового возмещения проигнорировало.

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, расценивая отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, а свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В этой связи, не оспаривая факт ДТП как случившегося страхового события, право истца на страховое возмещение, но указывая на то, заявленные в иске повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму произошедшего ДТП от 05.09.2017 года, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 130-131).

Так, согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП от 05.09.2017 года при обстоятельствах, изложенных водителями, за исключением следа в правой габаритной плоскости исследованного автомобиля, расположенного на высоте примерно 1,05 м от опорной поверхности, и повреждения диска заднего правого. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 139-166).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Возражая против выводов судебной экспертизы в части включения всех повреждений автомобиля <данные изъяты> в число повреждений, полученных в результате ДТП от 05.09.2017 года, в т.ч. разбитое стекло передней правой двери, повреждения переднего правого сидения автомобиля, обшивки салона передней правой двери, тем самым их стоимости в итоговую сумму восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны ответчика в заседании был допрошен эксперт ФИО3, проводивший судебное экспертное исследование, и который на заданные представителем САО «Якорь» вопросы пояснил, что при экспертном исследовании обстоятельств ДТП им было установлено, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, в т.ч. повреждения передней правой двери в виде вмятины, в свою очередь, являющейся первой точкой соприкосновения автомобиля истца с транспортным средством виновника ДТП. Получение вмятины повлекло в дальнейшем деформацию двери и разбитие переднего правого бокового стекла на мелкие осколки, которые впоследствии повредили обшивку переднего правого сидения и облицовку передней правой двери. Также пояснил, что в данном случае к рассматриваемому ДТП от 05.09.2017 года он (эксперт) отнес все повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые расположены на высоте не выше 1,05 м, таким образом, включив в число повреждений автомобиля и повреждения правого заднего фонаря. Указал, что образованная волнообразная глубокая вмятина правой двери предполагает замену деталей данной двери, в т.ч. замену стеклоподъемника. Указал, что в составленном заключении судебной экспертизы в смете по запасным частям была допущена техническая опечатка, в силу чего одна и та же деталь была указана дважды. В этой связи представил уточненную смету, в которой указанная дважды деталь была исключена. Кроме того разъяснил, что при повреждении стекол автомобиля боковые и лобовое стекло разбиваются по-разному, поскольку они изготавливаются по разным производственным технологиям, в силу чего в отличие от лобового стекла, боковые при получении повреждений разбиваются на мелкие осколки.

Полученные в заседании показания судебного эксперта ФИО3 устранили возникшие у представителя ответчика вопросы, в силу чего в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы САО «Якорь» было отказано.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав перечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные пояснения эксперта, а также судебное экспертное исследование № об относимости повреждений автомобиля <данные изъяты> к обстоятельствам ДТП от 05.09.2017 года, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, в т.ч. установленной экспертом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание вынужденность обращения ФИО5 в суд за защитой нарушенных прав, правовую позицию стороны истца, настаивающей на удовлетворении иска, ответчика, не выплатившего сумму страхового возмещения, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ, произведя расчет взыскиваемых сумм, полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем с САО «Якорь» пользу ФИО5 подлежит взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 208).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа, неустойки.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ относительно подлежащих ко взысканию сумм.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО5 штраф в размере – <данные изъяты>, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки, составившей <данные изъяты> рублей, из расчета:

За период с 28.09.2017 года по 07.02.2018 года, т.е. за 102 дня просрочки, в размере 1 % от общей суммы невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО5 в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, а также в дальнейшем с претензией, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате проведения досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, из которых: за составление претензии – <данные изъяты> рублей, за составление иска – <данные изъяты> рублей, за участие представителя в заседании <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2017 года между ФИО5 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор № б/н, согласно которому Зазачик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности своими силами оказать юридические услуги, в том числе по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов Заказчика в рамках разрешения вопроса по ДТП от 05.09.2017 года. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренными п. 3 договора (л.д. 193-194). Обязанности сторонами договора исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем истца в заседании и подтверждается материалами дела, в т.ч. квитанциями актами приема-передачи от 17.11.2017 года, 11.10.2017 года, согласно которым ФИО5 были оказаны услуги по составлению досудебной претензии стоимостью <данные изъяты> рублей, составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, представление интересов в судебных заседаниях <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 195-196).

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего гражданского дела уполномоченный представитель истца по доверенности ФИО6 фактически принимал участие в двух судебных заседаниях – 07.12.2017 года (приостановлено в связи с назначением экспертизы), и 12.02.2018 года.

Указанное, в свою очередь, позволяет суду, в свою очередь, определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

Также материалами дела подтверждаются понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, подтверждающей доводы иска, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 72).

Установлено, что первоначально ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к САО «Якорь» с исковым заявлением, в котором по основному требованию просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции ответчика, выводов судебной экспертизы, стороной истца исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.

Установлено, что настоящим решением с САО «Якорь» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в заявленном размере.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в том объеме, в котором они заявлены, ответчик просил суд уменьшить заявленные ко взысканию расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На основании изложенного, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положения постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», степень участия представителя ФИО5 при рассмотрении гражданского дела, который представлял интересы последней по доверенности, количество оказанных юридических услуг, установленных в настоящем заседании, в т.ч. количество заседаний с участием представителя, учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, то, что заявленные ко взысканию расходы по оплате проведения досудебного экспертного исследования, составления досудебной претензии, а также услуг представителя являются реальными, понесены заявителем в целях защиты прав в судебном порядке, подтверждены документально, суд, учитывая, что уточнение первоначально заявленных исковых требований в сторону их уменьшения было произведено после получения заключения судебной экспертизы, при этом принимая во внимание удовлетворение требований истца в части, приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорциональности при расчете судебных расходов и удовлетворении части требований со взысканием с САО «Якорь» в пользу ФИО5 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: размер пропорции (<данные изъяты>; сниженные ко взысканию расходы по оплате: экспертизы до <данные изъяты> рублей; юридических услуг до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к САО «Якорь» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО5, <персональные данные>, сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, штраф по ОСАГО – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна