Решение № 2-5755/2020 2-5755/2020~М-4722/2020 М-4722/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-5755/2020

16RS0051-01-2020-010904-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-5755/2020
12 ноября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.Ш. Миннибаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> около <адрес изъят> по <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В целях получения компенсационной выплаты, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (через ПАО СК «Росгосстрах»), поскольку у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия.

ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент события не являлся действующим.

Согласно экспертному заключению Оценочное бюро «Объектив» индивидуального предпринимателя ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 88 641 руб. 90 коп., без учета износа – 109 425 руб. 40 коп.

Уведомлением Финансового уполномоченного от <дата изъята> отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению, поскольку из обращения ФИО2 следует, что требование имущественного характера заявлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков через страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика РСА сумму материального ущерба в размере 88 641 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 150 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 20 783 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 руб.

Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 на ответчика ФИО4, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также исковые требования уточнили, согласно которым просили суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 109 425 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389 руб., почтовые расходы в размере 686 руб. 32 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего отношения к иску не выразила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил исковые требования к РСА оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> около <адрес изъят> по <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО3 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При оформлении документов по ДТП водителем ФИО3 был предоставлен полис ОСАГО <номер изъят><номер изъят>, согласно которому его обязательная гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

В целях получения компенсационной выплаты, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (через ПАО СК «Росгосстрах»), поскольку у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия.

ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент события не являлся действующим.

Согласно экспертному заключению Оценочное бюро «Объектив» индивидуального предпринимателя ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 88 641 руб. 90 коп., без учета износа – 109 425 руб. 40 коп.

Уведомлением Финансового уполномоченного от <дата изъята> отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению, поскольку из обращения ФИО2 следует, что требование имущественного характера заявлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков через страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страхователе.

Вместе с тем каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования, страхователь, как и лица, допущенные к управлению автотранспортным средством, обязаны были представить подлинник указанного документа.

Однако в суд подлинник оспариваемого страхового полиса и квитанция об уплате страховой премии не были представлены.

Кроме того, на копии оспариваемого страхового полиса отсутствует печать АО СК «Сибирский Спас» и подпись со стороны страховщика

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент заявленного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, перечисленных в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не была застрахована в установленном порядке, доказательств управления ФИО3 транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик в условиях состязательности и равноправия судебного процесса не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, как собственника автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Согласно экспертному заключению Оценочного бюро «Объектив» индивидуального предпринимателя ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 88 641 руб. 90 коп., без учета износа – 109 425 руб. 40 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 109 425 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором <номер изъят> об оказании экспертных (оценочных) услуг от <дата изъята> и квитанцией от <дата изъята> на сумму 3 000 руб. (л.д. 61, 62)

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать почтовые расходы в связи с направлением искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 686 руб. 32 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 389 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 389 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 109 425 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 686 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020

Судья А.Р. Хакимзянов