Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 10-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 21 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Гурьянов Д.Г.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Возьного В.Я.,

при секретаре Мордвиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 3 мая 2017 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

было отказано в разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

Исследовав содержание постановления и приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 3 мая 2017 года ФИО1 было отказано в разъяснении сомнений и неясностей, якобы, возникших у того при исполнении приговора.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, осужденный в апелляционной жалобе указывает на, по его мнению, допущенные судом процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения – его рассмотрение без его участия, не выяснение позиции заявителя в этой же части, ссылается также на то, что до настоящего времени не понял какой же срок наказания ему назначен судом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора возражал против доводов жалобы осужденного, обосновав их несостоятельность, просил постановление судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 3.05.2017 законно и обоснованно, оснований для его отмены, прямо предусмотренных в законе, не установлено.

Как следует из приведенного выше решения, мировой судья отказал в разъяснении сомнений и неясностей, возникших у ФИО1 при исполнении приговора от 20.01.2017.

Указанное решение мировым судьей было верно вынесено единолично, без проведения судебного заседания, ибо каких-либо сомнений и неясностей приговор от 20.01.2017 в отношении ФИО1 не содержит, а потому и не требует разрешения в порядке, предусмотренном п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

С учетом того, что судебное заседание не назначалось и не проводилось, суд, вопреки доводам осужденного, не должен был руководствоваться положениями ст. 399 УПК РФ регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, соответственно, извещать ФИО1 о его дате, времени и месте.

Анализ приговора мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 20.01.2017, в контексте апелляционного постановления от 4.04.2017, показывает, что каких-либо неясностей приговор мирового судьи не содержит, а потому и разъяснения не требует.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 3 мая 2017 года, которым ФИО1 было отказано в разъяснении сомнений и неясностей, возникших у того при исполнении приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Г. Гурьянов