Решение № 2-642/2024 2-642/2024~М-377/2024 М-377/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-642/2024

Дело № 2-642/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-000691-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 03.10.2022 г. в размере 413 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 03.10.2022 г. в размере 28 269,32 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 5 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 662,69 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 03.10.2022 г. между сторонами заключен договор займа, по которому заемщик получил от истца денежные средства в размере 413 000 рублей.

Денежные средства были переданы в следующем порядке: 203 000 рублей – 03.10.2022 г.; 30 000 рублей – 09.11.2022 г.; 30 000 рублей – 09.12.2022 г.; 30 000 рублей – 10.01.2023 г.; 30 000 рублей – 08.02.2023 г.; 30 000 рублей – 10.03.2023 г.; 30 000 рублей – 10.04.2023 г.; 30 000 рублей – 19.04.2023 г., при перечислении денежные средств 19.04.2023 г. истцом ошибочно было переведено ответчику ФИО2 вместо 30 000 рублей, указанных в договоре займа - 35 000 рублей. Изменение в договор займа от 03.10.2022 г. стороны не вносили, в связи с тем, что ФИО1 не сомневалась в возврате денежных средств ФИО2

Взятые на себя обязательства определенные договором, ответчик не исполнил, в срок денежные средства возвращены не были.

На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по возвращению суммы основного долга ответчик до настоящего времени не ответил, в связи с чем, истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявлении ссылается на ст. ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114, 115 ГПК РФ, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 03.10.2022 г. между сторонами в письменной форме заключен договор займа, согласно которому заемщик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 413 000 рублей, договор подписан сторонами. Денежные средства были переданы в следующем порядке: 203 000 рублей – 03.10.2022 г.; 30 000 рублей – 09.11.2022 г.; 30 000 рублей – 09.12.2022 г.; 30 000 рублей – 10.01.2023 г.; 30 000 рублей – 08.02.2023 г.; 30 000 рублей – 10.03.2023 г.; 30 000 рублей – 10.04.2023 г.; 35 000 рублей – 19.04.2023 г.

При перечислении денежных средств 19.04.2023 г. истец ошибочно перевел ответчику ФИО2 денежные средства 35 000 рублей вместо 30 000 рублей, согласно договора. Изменения в договор займа от 03.10.2022 г. сторонами внесены не были.

Взятые на себя обязательства, определенные указанным выше договорам в срок до 15.09.2023 г. ФИО2 исполнены не были, основной долг не возвращен.

30.11.2023 г. истец обратилась с требованием к ответчику о возврате суммы основного долга по договору займа от 03.10.2023 г. и уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств.

На требования займодавца о добровольном исполнении обязательств по возвращению суммы долга и процентов, заемщик не ответил.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суду, стороной истца представлен договор займа от 03.10.2022 г., подписанный заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО2, согласно поименованного договора, ФИО1 передала ФИО2 деньги в сумме 413 000 рублей, так денежные средства были переданы в следующем порядке: 203 000 рублей – 03.10.2022 г.; 30 000 рублей – 09.11.2022 г.; 30 000 рублей – 09.12.2022 г.; 30 000 рублей – 10.01.2023 г.; 30 000 рублей – 08.02.2023 г.; 30 000 рублей – 10.03.2023 г.; 30 000 рублей – 10.04.2023 г.; 30 000 рублей – 19.04.2023 г.

Таким образом, истцом ФИО1 доказан факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств, и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик обязанность по возврату долга в установленный договором срок до 15.09.2023 г. не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в договоре займа от 03.10.2022 г. размер процентов сторонами не был оговорен, истцом определен размер процентов согласно ключевой ставки Банка России и предоставлен расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами за период с 15.09.2023 г. по 29.02.2024 г., который составляет в размере 28 269, 32 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа от 03.10.2022 г., поэтому суд принимает доводы истца о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при перечислении денежных средств 19.04.2023 г., истцом ошибочно были зачислены на счет ответчика ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 35 000 рублей вместо 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.04.2023 г. № 4203423370, следовательно, с ответчика подлежат к взысканию денежные средства в размере 5 000 рублей, как неосновательное обогащение.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размер 7 662,69 рублей.

Так как, судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 662,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 ИНН <***> денежные средства по договору займа от 03.10.2022 г. в размере 413 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 ИНН <***> проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 03.10.2022 г. в размере 28 269,32 рублей.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 ИНН <***> неосновательно приобретенные денежные средства в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 662,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: