Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Челябинской области, ФИО2, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи, снятии с кадастрового учета земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Челябинской области, в котором с учетом уточнений (л.д. 105-108 том 1) просит прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС, погасить регистрационную запись в ЕГРП и снять указанный участок с кадастрового учета.

В качестве основания иска указала, что неустановленными лицами с целью хищения чужого имущества путем обмана, подделав правоустанавливающие документы на земельный участок по АДРЕС, подтверждающие право собственности ФИО1, произвело государственную регистрацию права собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области, тем самым путем мошенничества приобрело право на чужое имущество – земельный участок ФИО1 Истец постановлением следователя признана потерпевшей. По фактам мошенничества с земельными участками возбуждено уголовное дело по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что преступники, используя поддельные государственные акты о праве собственности главы Кременкульского сельского совета о выделении участков, не существующих согласно генерального плана жилой постройки завода им. Колющенко и ПО «Полет», тем самым захватили земли, собственность на которые уже была предоставлена. Затем они получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на лиц, которым участки не выделялись. После чего участки были проданы. Право собственности ФИО2 на спорный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 декабря 2009 года с ФИО4 В отношении Мамаевой вынесен приговор о признании виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО4 подделала государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на лиц, не являвшихся собственниками земельных участков, тем самым нанесла материальный ущерб собственникам. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО4, заведомо зная, что земельный участок неправомерно находится в пользовании третьего лица, заключила договор купли-продажи с покупателем ФИО2 22 ноября 1991 года Кременкульский совет народных депутатов Сосновского района Челябинской области принял решение № об отведении ФИО1 земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности в АДРЕС. На основании указанного решения ФИО1 выдан государственный акт. 05 декабря 1991 года ФИО1 в связи с началом строительства жилого дома выдана справка о том, что на отведенном участке она строит дом.

Протокольным определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в качестве третьего лица ФИО4 (л.д. 111 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 74-76 том 1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту содержания в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1160 кв.м с кадастровым № по АДРЕС на основании решения Кременкульского сельского Совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области от 22 ноября 1991 года № (л.д. 8 том 1). Право собственности ФИО8 зарегистрировано 31 августа 2016 года (л.д. 14 том 1).

На основании вышеуказанного решения ФИО1 выдан государственный акт № (л.д. 10-13 том 1).

Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1162 к.м по АДРЕС является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 октября 2009 года.

По условиям указанного договора ФИО4, действующая от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 04 июля 2009 года, как продавец продала ФИО2 земельный участок по цене 300 000 руб. Договор и доверенность имеются в деле правоустанавливающих документов (л.д. 67-68 том 1).

Право собственности ФИО2 на участок зарегистрировано 14 октября 2009 года (л.д. 15 том 1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 ноября 1991 года, границы участка установлены (л.д. 17-18 том 1).

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в период с января по октябрь 2009 года, ФИО4 и иные лица похитили путем обмана денежные средства в сумме 300 000 руб., принадлежащие ФИО2 в крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО4 и иные лица после совершенных ими мошеннических действий, связанных с приобретением путем обмана права на чужое имущество - принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный по АДРЕС, общей площадью 1162 кв. м., стоимостью 1 500 000 рублей, осуществили действия, направленные на хищение путем обмана чужих денежных средств. В период с января по июль 2009 года Г.Е.В. по указанию ФИО4, находясь в неустановленном месте Челябинской области, нашел гражданина ФИО3, которого доставил в АДРЕС, где посредством ФИО3 оформил у нотариуса Б.О.Л. доверенность от 04 июля 2009 года №, предоставляющую ФИО4 и Г.Е.В. право распоряжения земельными участками, расположенными в Сосновском районе Челябинской области. ФИО4 в июне 2009 года посредством риэлтера М.Е.В. риэлтерского агентства ООО «Л*» нашла в качестве покупателя данного земельного участка ранее незнакомую ей ФИО2 ФИО4 посредством риэлтера М.Е.В. риэлтерского агентства ООО «Л*» предложила ФИО2 приобрести данный земельный участок по цене 300 000 руб. ФИО4 посредством М.Е.В. риэлтерского агентства ООО «Л*» показала ФИО2 на местности земельный участок №, расположенный по АДРЕС; и свидетельство о государственной регистрации права серии № на данный земельный участок на имя ФИО3 как собственника, в действительности таковым не являющимся, в результате убедила покупателя в чистоте и добросовестности сделки. Таким образом, ФИО4 обманула ФИО2 05 октября 2009 года ФИО4, действующей по доверенности от ФИО3, в качестве продавца, в Сосновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенного по АДРЕС, -, был подписан с ФИО2, действующей в качестве покупателя, договор купли-продажи на земельный участок №, расположенный по АДРЕС, согласно которому ФИО2 приобрела указанный земельный участок у ФИО4 за 300 000 руб. После сдачи документов на регистрацию, ФИО4 получила от ФИО2 в помещении Сосновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенного по АДРЕС, денежные средства в сумме 300 000 руб., за указанный земельный участок, после с места преступления скрылась.

Вышеуказанным приговором гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании ущерба в гражданском порядке не обращалась.

Ответчик ФИО2, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что является добросовестным приобретателем.

Проверяя обоснованность указанных возражений, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 в 2009 году возвела на земельном участке с кадастровым № площадью 1162 кв.м по АДРЕС дом размером 6 х 9 м, что подтверждается договором поставки товара № от 06 октября 2009 года, счетами на оплату от 06 и 07 октября 2009 года (л.д. 100-104 том 1), эскизным решением проектной компании «Н*», фотографиями дома, а также показаниями свидетелей Ш.С.П., Ш.В.А., К.А.А.

Свидетели подтвердили, что ФИО1 на спорном участке никогда не видели, до приобретения ФИО2 в 2009 году участка №, данным участком никто не пользовался, участок не был застроен и огорожен, как огородом участком также никто не пользовался, участок был заброшен.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку показания подтверждаются письменными доказательствами по делу. Свидетели Ш. родственниками сторон не являются, то есть не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 с момента предоставления участка в 1991 году более 25 лет не регистрировала право собственности на участок в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 ноября 1991 года, но кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истцом не проведены, участков имеет статус «ранее учтенный» (л.д. 16 том 1), ФИО1 фактически участком не пользовалась.

Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что пользовалась свои участком с 1991 до 2000 года, сажала картофель, деревья, в 2016 году она возвела забор на участке (л.д. 79 том 1). Пояснений о том, что на участке возводила какие-либо строения (жилые, хозяйственные) ФИО1 не давала, не указано в об этом в исковом заявлении.

27 марта 2017 года ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о том, что неизвестные лица установили забор на спорном участке, постановлением от 05 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факт отказано.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО8 узнала о том, что есть еще собственник участка в 2009 году, когда пришла и увидела, что на участке другими людьми возведено строение. Тем не менее, судом установлено, что ФИО8 к застройщику с 2009 по 2016 год не обращалась, о своих притязаниях на земельный участок не заявляла до февраля 2017 года, что также свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом и является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд представлена справка от 05 декабря 1991 года, выданной начальником отдел архитектуры и градостроительства Сосновского райисполкома, ФИО1 на отведенном земельном участке в д. Малиновке строит жилой индивидуальный дом сметной стоимостью 175 000 руб., вспомогательные постройки: баня, сарай, гараж (л.д. 13 том 1).

Суд не принимает указанную справку в качестве допустимого доказательства фактического использования земельного участка по АДРЕС, предоставленного ФИО9 в 1991 году, поскольку в справке адрес земельного участка не указан. Кроме того, из показаний свидетелей, ответчика ФИО2 следует, что при покупке ФИО2 спорного участка на участке каких-либо строений, в том числе хозяйственных построек не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд также учитывает, что при заключении договора купли-продажи 05 декабря 2009 года покупателю ФИО2 предъявлены оригиналы государственного акт и свидетельства о регистрации права собственности на имя ФИО3, договор зарегистрирован в установленном порядке, поэтому на тот момент сомневаться в подлинности правоустанавливающих документов у ФИО2 не имелось. Оригинал свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО3 хранится на руках у ФИО2 и предъявлен суду.

Факт пользования ФИО2 спорным земельным участком длительное время также подтверждается решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2011 года, определением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года, из которых следует, что между ФИО2 как собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1162 к.м по АДРЕС и собственниками смежных земельных участков имелись споры по границам.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 возмездно приобрела спорный земельный участок земельный участок, не знала и не могла знать о том, что земельный участок был предоставлен Горохову на основании поддельного государственного акта, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Кроме того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Истец просит снять спорный земельный участок с кадастрового учета, прекратить право собственности ФИО2 на указанный участок.

Вместе с тем, снятие спорного земельного участка с кадастрового учета не повлечет прекращение права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, поскольку правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, государственный акт) истцом не оспариваются.

Согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Челябинской области также заявлены необоснованно, поскольку какие-либо действия (бездействия) Управления Росреестра по Челябинской области истцом не оспариваются.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Челябинской области, ФИО2, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: