Решение № 2-3494/2019 2-3494/2019~М-3055/2019 М-3055/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3494/2019

Дело № 2-1-3494/2019 64RS0042-01-2019-003641-45


Решение

Именем Российской Федерации

27.06.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL МОККА COSMO, регистрационный знак №, 2013 года выпуска. 19.12.2018 г. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское», виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, А..М.Г.о, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности А.Г.М.о., при использовании автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», а риск ответственности ФИО3 застрахован в САО «ВСК».

19.02.2019 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», однако по истечении 20 дней выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

По её инициативе была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству, где согласно экспертному заключению № от 22.04.2019 г. общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 137100 руб.

Так же была организована независимая экспертиза о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, где согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 13337 руб.

На претензию, отправленную 06.05.2019 г., ответчик никак не отреагировал, и выплату страхового возмещения не произвел.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика убытки, выраженные в невыплаченном материальном ущербе и утраты товарной стоимости автомобиля OPEL МОККА COSMO, регистрационный знак №, в сумме 150437 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10250 руб., расходы на адвокатские услуги по составлении претензии в сумме 7000 руб., и расходы на адвоката в суде в сумме 15000 руб. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы ущерба или по 1504 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ж.В.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Указала о том, что по заявлению истца о выплате страхового возмещения от 19.02.2019 г., в тот же день автомобиль был осмотрен и с истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 26.02.2019 г. Однако поданная в ООО «НСГ-Росэнерго» заявка на урегулирование заявленного события была отклонена ответственным страховщиком. Страховщик, застраховавший ответственного виновника ДТП, не признал полис действующим. 04.03.2019 г. истец была уведомлена о причинах невыплаты страхового возмещения, ответчик полагает, что выполнил обязательства в полном объеме. Сумма страхового возмещения ответчиком верна. Расходы по оплате независимой экспертизы, а также на юридическую помощь не подлежат удовлетворению, являются завышенными. В случае положительного решения в пользу истца просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной причиненным убыткам, отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг представителя в виду их явной несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», А..М.Г.о в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки OPEL МОККА COSMO, регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 37-38).

19.12.2018 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля OPEL МОККА COSMO, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ФИО4, регистрационный знак № под управлением Д.А.В. и автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № под управлением А..М.Г.о

Водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 регистрационный знак № А..М.Г.о управляя автомобилем, не избрал безопасную дистанцию до впереди двужущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной OPEL МОККА COSMO, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца ФИО2, виновным в ДТП признан водитель А..М.Г.о, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями водителя, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 г. (л.д. 8-9, 10, 11, 12).

Риски гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахованы в САО «ВСК», водителя А..М.Г.о – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

19.02.2019 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии приложив все необходимые документы (л.д. 77, 78-79).

В тот же день, 19.02.2019 г. автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 75. 76).

26.02.2019 г. между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 143000 руб. (л.д. 94).

04.03.2019 г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения, в виду отказа в акцепте страховой компании причинителя вреда (л.д. 83, 84, 87-92).

Поскольку ответчик в установленные законом сроки соглашение не исполнил, не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям ИП Ж.А.А. № и № от 22.04.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 180300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 137100 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 13337 руб. (л.д. 19-25, 28-29).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения с учетом комиссии в размере 10250 руб. (л.д. 32).

29.04.2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием выплаты ущерба согласно заключениям экспертиз (л.д. 33, 35, 36).

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 29.04.2019 г., на которую им был дан ответ об отсутствии оснований для её удовлетворения (л.д. 82).

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от 19.12.2018 г. гражданская ответственность виновника ДТП А..М.Г.о застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису №.

На основании сведений РСА указанный страховой полис был отгружен ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», срок действия полиса указан с 27.03.2018 г. по 26.03.2019 г. (л.д. 53).

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал страхового полиса, копия которого находится в материалах дела, согласно которому застраховано ТС ВАЗ 21093 регистрационный знак № с неограниченным количеством лиц, допущенных управлению, сроком действия с 27.03.2018 г. по 26.03.2019 г., а также квитанция об оплате страховой премии № от 27.09.2018 г.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент ДТП, полис виновника ДТП являлся действующим и находился у страхователя А..М.Г.о

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика размер страхового возмещения определенный истцом не оспаривался, своим правом на назначение по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена профессиональным экспертом-автотехником Ф.А.М., обладающим специальными знаниями в области автоэкспертизы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, застраховал свою гражданскую ответственность оценщика, и положить его в основу решения суда. Указанное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Судом установлено, что истец реализовала свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Ссылка ответчика на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков в качестве обоснования невыплаты потерпевшему страхового возмещения в связи с отказом страховщика причинителя вреда в акцепте заявки, не может быть принята во внимание.

Данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевший, так и причинитель вреда не являются сторонами данного Соглашения.

Отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда не акцептовал направленную ему заявку, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств, ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 137100 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 13337 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 12.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 1504 руб. 37 коп. в день суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 19.02.2019 г., выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена с учетом нерабочих праздничных дней до 11.03.2019 г. включительно.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию со следующего дня, т.е. с 12.03.2019 г. и по день вынесения решения суда 27.06.2019 г. (108 дней) в размере 162471 руб. 96 коп. (150437 х 1% х 108), а с 28.06.2019 г. в размере 1504 руб. 37 коп. в день до фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размеру нарушенного права, компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения спора в суде, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер нестойки с 1% до 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2019 г. по 27.06.2019 г. (включительно) в размере 94026,72 руб. (150437 х 0,2 % х 356), неустойка за период с 28.06.2019 г. в размере 1504 руб. 37 коп. в день до фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая изложенное, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 75218 руб. 50 коп. (150437 х 50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер штрафа, обстоятельства дела, размер страхового возмещения, исполнение обязательств в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку САО «ВСК» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает размер компенсации морального вреда разумным в размере 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10250 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца подтверждены допустимыми доказательствами: на оплату экспертизы чек-ордером от 24.04.2019 в размере 10250 руб., на оплату услуг представителя – квитанцией об оплате юридических услуг № от 19.05.2019 г. в размере 15000 руб., квитанцией № от 26.04.2019 г. в размере 7000 руб., договором поручения от 19.05.2019 г. (л.д. 34, 41).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 7000 руб. Также подлежат удовлетворению расходы на оплату досудебной экспертизы с учетом комиссии в размере 10250 руб.

Доводы жалобы о несоразмерности расходов на проведение независимой экспертизы являются несостоятельными, т.к. допустимыми доказательствами не подтверждены. Размер оплаты подтвержден надлежащим образом, результаты независимой экспертизы послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с САО «ВСК» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5158 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля в общей сумме 150437 руб., неустойку за период с 12.03.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 32494 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 216181 (двести шестнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 39 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы ущерба или по 1504 руб. 37 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 28.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. от общего размера неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5158 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина