Решение № 2-582/2018 2-582/2018 (2-5995/2017;) ~ М-3275/2017 2-5995/2017 М-3275/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-582/2018

Дело № 2-582/2018

117г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 30 июля 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НК2/2-212, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № 2 (строение 2), ТП, инженерное обеспечение по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, V микрорайон жилого района «Николаевка». 17 марта 2017 года подписан акт приема-передачи квартиры, которая была передана им со строительными недостатками, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 81583 рубля, согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой», расходы за проведение оценки составили 40000 рублей. 04 июля 2017 года ответчиком получена претензия с требованием выплатить указанную сумму, ответа на которую не поступило. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 81583 рубля, неустойку в размере 81583 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по указанному суду адресу. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1, действующая на основании доверенности №70 от 19 июня 2017 года, против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, повторив доводы, изложенные в отзыве, согласно которому не оспаривает факт выполнения работ с недостатками, полагает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, сумма устранения недостатков по которой равна 71272 рубля. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Также полагает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату досудебной экспертизы является чрезмерным, просит снизить до разумных пределов. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, сумма которой не может превышать 1000 рублей, поскольку доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий не представлено. Кроме того, не согласны с заявленным истцом размером расходов на проведение досудебной экспертизы, полагают размер завышенным и ходатайствует о его снижении. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности просила отказать, поскольку доверенность выдана для ведения дел в любых судебных органах, а не для участия в данном конкретном деле.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Реконструкция», ООО «Капиталсити», ООО ФСК «Регион», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией,, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вслучае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 26 января 2016 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № НК2/2-212 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 7-10).

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом № 2 по строительному адресу: Х, общей проектной площадью 41,3 кв.м., а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Обязательства по договору оплачены истцами, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно акту приема-передачи от 17 марта 2017 года, подписанного обеими сторонами, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передало в собственность ФИО2, ФИО3 однокомнатную квартиру Х

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что квартира передана застройщиком с недостатками, ссылаясь на заключение досудебной экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которой стоимость затрат на устранение дефектов в спорной квартире, составляет 81583 рубля.

В целях проверки обоснованности требований истца, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 11 апреля 2018 года в спорной квартире выявлены строительно-монтажные недостатки, которые носят производственный характер; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 71272 рубля.

Выводы указанного заключения ответчик в судебном заседании признал, истцы не оспорили.

При разрешении спора по существу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим право на проведение такого рода исследования, имеющим надлежащую квалификацию, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, с учетом результатов судебной экспертизы, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истцов, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истцов в равных долях в пользу каждого подлежит взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков сумма в размере 71272 рубля.

Также судом установлено, что 04 июля 2017 года ответчиком получена претензия истцов относительно выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 11-13).

Требование потребителей оставлено без удовлетворения, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки с учетом ограничения по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составит 71272 рубля, из расчета: 71 272 рубля, исходя из расчета 71 272 рубля х 3 % х 109 = 233059,44, где 71272 рубля - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 109 – количество дней просрочки за указанный истцами период с 15 июля 2017 года по 31 октября 2017 года.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), назначение неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей в размере 36 886 (71 272+2 000+500/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обоснования размера исковых требований истцами понесены расходы по оплате услуг по проведению строительной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 года ООО «Красноярскпроектстрой» (л.д. 14).

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцами в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право. Оснований для снижения указанных расходов судом не усматривается.

Также являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме расходы истцов на удостоверение доверенности на имя представителя в размере 2 500 рублей (л.д. 61), поскольку в указанной доверенности истцы поручили представителям вести дела о защите прав потребителей в гражданском процессе (по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» строительных норм и правил при проведении отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: Х, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

При этом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 87,36 %, что пропорционально той части исковых требований, в которой требования истца удовлетворены и составит 38284 рубля 35 коп..

Кроме того, по определению суда ФБУ «Красноярский ЦСМ» проведена экспертиза, стоимость которой сторонами не оплачена. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, с истцов следует взыскать в пользу экспертной организации 4839 рублей 15 коп. (пропорционально той части требований в удовлетворении которой отказано), с ответчика – 33445 рублей 20 коп. (87,36%) – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3800 рублей 93 коп. (3200 + 2% от 42544/87,36%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 убытки в размере 71 272 рубля, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 37 128 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за производство экспертизы в размере 33445 рублей 20 коп..

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях с каждого в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за производство экспертизы в размере 4839 рублей 15 коп..

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей 93 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко