Решение № 2А-2247/2024 2А-2247/2024~М-1527/2024 М-1527/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2А-2247/2024

Дело № 2а-2247/2024

УИД 23RS0025-01-2024-002063-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 ноября 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Курганинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Курганинского РОСП ФИО5, ФИО7 РОСП, ГУ УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что в ФИО1 на исполнении находится ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности по кредитному договору. В результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда: несвоевременное принятие решения об обращении взыскания на доходы должника, не принятие полного комплекса исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному исполнению требований исполнительного документа, не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления должника и его имущества. В связи с этим просит суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО1 О.П., выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, и судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО УФССП России по <адрес> ФИО4 по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа, и обязать их устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В судебное представитель административного истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики – представитель ГУ УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав ФИО1 О.П., судебный пристав-исполнитель ФИО1 РО УФССП России по <адрес> ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО УФССП России по <адрес> ФИО4 поступили письменные возражения относительно административного иска, в которых она просит суд в удовлетворении иска отказать.Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности по кредитному договору в размере 9 918 рублей 15 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и представленным в суд документам судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда, направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ИФНС, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, имущества, подлежащего аресту и описи, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа не допущено нарушений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РО УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ФИО1 О.П., ФИО1, ГУ УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья С.А.Коробкин