Решение № 2-3629/2019 2-3629/2019~М-2502/2019 М-2502/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3629/2019

26RS0<номер обезличен>-50 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 05 ноября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

М.Р.ИА.

представителя ответчика

К.И.ГА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, расходов на заключение договора страхования, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Л.Е.ВБ. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 870 000 рублей, разницу в стоимости товара 384 900 рублей, неустойку в размере 12 549 рублей за каждый день просрочки, расходы на заключение страхового полиса в размере 11 761 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> ФИО3 приобрела у ООО "РОЛЬФ" автомобиль HYUNDAI i 40, (VIN) <номер обезличен>, стоимостью 870 000 рублей. Указанный автомобиль приобретен истцом <дата обезличена> по договору купли-продажи <номер обезличен>. На автомобиль действует гарантия 3 года или 100 тыс. км пробега. ФИО3 автомобиль был передан <дата обезличена>, в связи с чем, гарантия на ТС действует до <дата обезличена> или по достижению 100 тыс. км пробега. В период эксплуатации ТС были неоднократные поломки, которые признавались гарантийным случаем и выполнялись по гарантии. Выполнение ремонтных работ по устранению недостатков являются основанием для возврата автомобиля которые выражаются в невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. За третий гарантийный год (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) истец обращался в сервисные центры для устранения различных недостатков, недостатки признаны гарантийными случаями, были произведены неоднократные гарантийные ремонты. <дата обезличена> истец обратился в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ" за устранением неполадок, выраженные в нехарактерном металлическом стуке в ходовой части ТС. <дата обезличена> ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ" произвело гарантийный ремонт рулевой рейки, однако неполадки в ходовой части не были устранены. <дата обезличена> была произведена замена рулевой колонки (с электроусилителем) по гарантии, с целью устранения неполадок в ходовой части. <дата обезличена> автомобиль был возвращен. <дата обезличена> истец не смог завести автомобиль, в связи с чем, вызвал эвакуатор для транспортировки его в сервисный центр. <дата обезличена> истец обратился в сервисный центр ООО "Автодом Плюс", где произвели замену ремня ГРМ, после замены которого, в автомобиле перестал работать кондиционер. <дата обезличена> ТС возвращено истцу, при этом была произведена гарантийная замена компрессора системы кондиционирования. <дата обезличена> он вновь обратился в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ" с поломкой неподвижной части ручки передней двери, где <дата обезличена> произведена гарантийная замена задней наружной ручки двери. Общий период нахождения автомобиля в ремонте за третий гарантий год составил 43 дня. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате стоимости товара и возмещение убытков, оставлена без внимания.

Истец Л.Е.ВБ., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании его представитель М.Р.ИБ. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика К.И.ГБ. просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>г. между ООО "РОЛЬФ" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ VF (I40) VIN <номер обезличен>, 2014 года выпуска, стоимость 950 000 рублей.

На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи первому покупателю.

<дата обезличена>г. автомобиль передан ФИО3, с указанной даты исчисляется срок гарантии на автомобиль, что подтверждается записью в сервисной книжке и ПТС.

<дата обезличена> ФИО2 приобрел автомобиль ХЕНДЭ VF (I40) VIN <номер обезличен> года выпуска у первого владельца -ФИО3

Срок гарантии на автомобиль истек <дата обезличена>.

Основанием иска является нахождение автомобиля в ремонте в общей сложности 43 дня, что по мнению истца является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств и взыскания убытков.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по указанному выше основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Кроме того, такое требование потребитель вправе предъявить при обнаружении в товаре недостатка.

В исковом заявлении истец не сослался на наличие в автомобиле какого-либо недостатка, в связи с обнаружением которого заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, доказательств наличия такого недостатка не предоставил.

По всем приведенным в иске и установленным в ходе судебного разбирательства фактам обнаружения в автомобиле недостатков истец по своему выбору уже предъявил иное требование, предусмотренное ст.18 Закона "О защите прав потребителей", а именно безвозмездное устранение недостатков товара.

На данное обстоятельство указал ответчик в своих возражениях, полученных представителем истца в ходе предварительного судебного заседания <дата обезличена>, однако до дня судебного разбирательства истец таких доказательств так и не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Не ссылался истец на наличие какого-либо недостатка и в претензии, направленной в адрес ответчика <дата обезличена>. Получив данное требование, ответчик предложил истцу провести предусмотренную ч.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" проверку качества товара, однако данный ответ на претензию не был получен истцом и был возвращен за истечением срока хранения. При этом суд отмечает, что и судебная корреспонденция, которая направлялась истцу в связи с рассмотрением настоящего дела, также возвращалась за истечением срока хранения. То есть истец уклоняется от получения заказной корреспонденции в отделении почтовой связи, таким образом распоряжаясь своими правами.

Также и в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу непосредственно представитель ответчика предлагал представителю истца провести проверку качества автомобиля в пределах срока подготовки дела, однако и на данное предложение стороной истца никаких действий произведено не было.

Таким образом, отсутствие сведений о наличии недостатка, обладающего вышеуказанными признаками, само по себе является основанием для признания требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи незаконным и необоснованным.

Не смотря на это, суд оценивает и доводы иска о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и приходит к следующим выводам.

На основании документов, полученных по запросу суда из организаций, производившей ремонт автомобиля - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ" и ООО "Автодом Плюс", установлены следующие периоды ремонта автомобиля:

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (срок 2 день) произведены работы - диагностика (наряд-заказ ЗН17002636 от <дата обезличена> пробег <номер обезличен> км;

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (срок 1 день) произведены работы по замене рулевой колонки (наряд-заказ ЗН 17003647 от <дата обезличена>г.).;

за период с 01.06.2017г. по 01.06.2017г. (срок 1 день) произведена диагностика (наряд-заказ ЗН 17002636 от <дата обезличена>г.);

в период с 09.08.2017г. по 14.09.2017г. (срок 36 дней) произведены работы по замене компрессора кондиционера (наряд-заказ Х1708/0172 от <дата обезличена>, пробег 93 764 км.).;

в период с 17.10.2017г. по 17.10.2017г. (срок 1 день), произведен коммерческий ремонт (наряд-заказ ЗН 17007329 от <дата обезличена>, пробег 96 399 км);

за период с 23.11.2017г. по 23.11.2017г. (срок 1 день) произведен коммерческий ремонт за пределами заводской гарантии (наряд-заказ ЗН 17009448 от <дата обезличена>, пробег 100 330 км).

Из данных сведений следует, что единственным ремонтом, существенно повлиявшим на общий срок устранения различных недостатков автомобиля, явилась замена компрессора кондиционера.

Согласно заказ-наряду автомобиль был принят на ремонт <дата обезличена>, причина обращения - оборвало ремень н/о, после замены ремня не работает кондиционер.

Из объяснительной записки инженера по гарантии ООО "Автодом Плюс" ФИО4 следует, что по данной заявке были заказаны запасные части - компрессор кондиционирования. Ремонт был окончен <дата обезличена>.

Факт окончания ремонта подтверждается также сведениями о направлении телеграммы истцу <дата обезличена>, содержащей сведения о готовности автомобиля и возможности забрать его в любой день. Истец забрал автомобиль <дата обезличена>.

Из указанных в заказ-наряде выполненных по нему работ подтверждается, что была произведена только замена компрессора кондиционера.

Закон связывает возможность отказа от исполнения договора купли-продажи не просто с нахождением автомобиля на территории ремонтной организации, а именно с невозможностью использования автомобиля в связи с устранением какого-либо недостатка.

Согласно представленной ответчиком технической справки <номер обезличен> от <дата обезличена> в случае отказа компрессора системы кондиционирования автомобиля Hyundai i40 регулируемое охлаждение воздуха в салоне до уровня или ниже температуры внешней среды становится невозможным, однако при этом, ввиду конструктивного исполнения указанного ТС, устройства обогрева и обдува стекол, в соответствии с нормативными требованиями остаются работоспособными, перевозка по дорогам людей и грузов возможна. Неработающий компрессор кондиционера не препятствует эксплуатации автомобиля, не входит в перечень неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, на безопасность дорожного движения не влияет.

Из чего специалист делает вывод, что использование автомобиля с указанной неисправностью по его прямому назначению технически возможно и допустимо.

Суд считает возможным принять данную консультацию в качестве надлежащего доказательства, поскольку давший ее специалист обладает специальными познаниями, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Сделанные специалистом выводы понятны, также и суд согласен с тем обстоятельством, что неработающий кондиционер, который не является обязательным устройством автомобиля и отсутствует в ряде моделей, не может являться причиной невозможности использования автомобиля по его прямому назначению.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что нахождение автомобиля на территории ООО "Автодом Плюс" не было связано непосредственно с ремонтом автомобиля, поскольку ожидался заказанный компрессор системы кондиционирования, при этом истец мог пользоваться автомобилем, однако оставил его там по своему усмотрению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы истца о невозможности использования автомобиля в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Рассматривая настоящее дело, суд также учитывает, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями к ООО "Автодом Плюс" и ООО "Эллада Интертрейд". Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований истца было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> данное решение было оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного дела судами давалась оценка в том числе и доводам о невозможности использовать товар более чем 30 дней.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что истец, обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта, реализовал свое право на устранение недостатков и получил автомобиль с устраненными недостатками, которым пользовался, не имея претензий к качеству проведенного ремонта. Следовательно, истцом в качестве способа защиты права было выбрано безвозмездное устранение недостатков, что не предполагает одновременно удовлетворение требования об отказе от договора купли-продажи по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, разницы в стоимости товара, а также связанных с ними требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, расходов на заключение договора страхования, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров