Решение № 2-489/2017 2-489/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело № 2-489/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.А. Сидоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» о защите прав потребителей,

установил:

истица ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к ответчику ООО «Базовый Элемент» о расторжении договора на оказание косметических услуг, взыскании денежных средств по договору 50 760 руб., неустойки за период с 16.12.2016г. по 30.12.2016г. в размере 7 106,40 руб., процентов по кредиту на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда 20 000руб., судебных расходов и штрафа.

Иск мотивирован тем, что 06.12.2016г. между сторонами был заключен договор на оказание косметических услуг. Цена договора составила 56 400 руб., оплата договора произошла в кредит, оформленный с АО «Банк Русский Стандарт».

Истица решила расторгнуть договор и направила соответствующую претензию, полученную ответчиком 16.12.2016г.

В судебном заседании истица ФИО1 ФИО11 на требованиях настаивала, пояснив, что по абонементу прошла только 1 раз косметические услуги – массаж и прессотерапию, после чего направила заявление о расторжении договора, но денежные средства ей возвращены не были.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что истица за период просрочки возврата ответчиком ей денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, уплатила банку часть кредита, в том числе проценты по кредиту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного судебного заседания суду пояснила, что признает требования в части расторжения договора и возврате денежных средств за 9 процедур, т.к. одна процедура была получена истицей, при этом, в связи с отсутствием прайса на стоимость 1 процедуры, необходимо руководствоваться стоимость всего курса.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» просила дело рассмотреть в отсутствие, указав, что по состоянию на 07.02.2017г. задолженность ФИО1 ФИО12. по кредитному договору составит 55 996,74 руб.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что 06.12.2016г. между истицей ФИО1 ФИО13. и ответчиком ООО «Базовый Элемент» был заключен договор № на оказание косметических услуг. Согласно п.4 данного договора цена услуг составляет 56 400руб.

Оплата данного договора осуществлена истицей путем заключению между ней и АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора на сумму 56 400 руб., которые банком были перечислены ответчику в день заключения договора на оказание косметических услуг двумя платежами.

Также установлено, что истица произвела на день вынесения решения суда два платежа по кредиту в размере по 3 159 руб. – 31.12.2016г. и 31.01.2017г., со сроками списания 07.01.2017г. и 07.02.2017г. соответственно.

В судебном заседании установлено – признано сторонами, что ФИО1 ФИО14 было оказано по 1 процедуре массажа и прессотерапии из оплаченных 10 процедур.

14.12.2016г. истица обратилась письменно к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание косметических услуг, данное требование было получено ООО «Базовым элементом» 16.12.2016г., тем не менее, на день вынесения решения суда, ответчик ФИО1 указанные денежные средства по договору не вернул.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия потребителя как заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Учитывая, что истица в установленном законом порядке в письменном виде обращалась к ответчику с просьбой о расторжении договора на оказание косметических услуг и возврате ей уплаченных по договору денежных средств, в связи с тем, что она не воспользовалась услугами ответчика по данному договору в полном объеме, ответчик до настоящего времени не вернул ей денежные средства в размере 50 760 руб. (56 400 / 10 х 9), то, соответственно, требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору (за вычетом фактически оказанных косметических услуг) подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в частности требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, таким образом, денежные средства должны были быть возвращены ФИО1 ФИО15 в срок до 26.12.2016г., в связи с чем, с 27.12.2016г. по 30.12.2016г. (заявленный период) подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55,48 руб. (50760 х 4 / 366 х 10%).

Довод истицы о начислении неустойки в соответствии с законом "О защите прав потребителей" являются не состоятельными, т.к. неустойка в порядке ч.3 ст. 31 данного закона подлежит начислению лишь в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работы, уменьшения цены в связи с недостатками, возмещением расходоы на устранение недостатков, либо иными нарушениями, связанными с некачественным оказанием услуг (выполнение работы).

Также в порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесенные ею по оплате процентов по кредитному договору и платежей по кредиту начиная с 27.12.2016г. по 01.02.2017г., процентов в размере 1 440,75 руб. (50760 х 37 / 365 х 28%) и 59 руб. комиссия банку, поскольку эти платежи истицы связаны с несвоевременным возвратом ответчиком денежной суммы по договору на оказание косметических услуг.

Таким образом, общая сумма составляет 52 315,23 руб. (50 760 + 55,48 + 1 440,75 + 59).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 657,62 руб. ((52 315,23 + 3 000) х 50%).

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. представителем ответчика, извещенным надлежащими образом, мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, а согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., и подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 424,41 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 069,46руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №УК 2222 на оказание косметических услуг от 06.12.2016г., заключенный между ФИО1 ФИО17 и обществом с ограниченной ответственностью «Базовый элемент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» в пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства в размере 52 315,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 657,62 руб., расходы на представителя в размере 5 424,41 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 069,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина