Апелляционное постановление № 22-2195/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/17-30/2025

Судья Корепанова О.А.

Дело № 22-2195/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Салахиева И.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****,

заключена под стражу в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ на срок 24 суток, то есть по 3 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Рапенка А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16 июля 2024 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о заключении осужденной ФИО1 под стражу на срок до 30 суток (не более 24 суток), до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Салахиев И.Н. отмечает, что ФИО1 сменила место жительства и работы по уважительным причинам, фактически работает и обеспечивает себя, на учете у нарколога и психиатра не состоит, опасности для общества не представляет. Полагает, что заключение ФИО1 под стражу не отвечает принципам гуманизма, законности и справедливости, ее помещение в следственный изолятор нецелесообразно. По мнению защитника, обжалуемое постановление предопределяет будущее решение суда по представлению о замене исправительных работ лишением свободы. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, в том числе, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого не известно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 4 ст. 46 УИК РФ).

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по представлению врио начальника уголовно-исполнительной инспекции о заключении осужденной ФИО1 под стражу на срок до рассмотрения вопроса о замене ей наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16 июля 2024 года, вступившему в законную силу 1 августа 2024 года; скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в период с 24 февраля 2025 года по 25 марта 2025 года были начаты первоначальные розыскные мероприятия, 2 апреля 2025 года объявлена в розыск, 10 апреля 2025 года задержана.

Вопреки доводам жалобы, решение суда является законным, обоснованным, мотивированным, принято в соответствии с положениями п. 18 ст. 397 УПК РФ, ч.ч. 3 и 4 ст. 46 УИК РФ.

Данных о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции не имеется.

Наличие у осужденной места работы не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопрос о замене осужденной исправительных работ на лишение свободы не рассмотрен. Поэтому заключение ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салахиева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)