Решение № 2-139/2018 2-139/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 15 мая 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - В.А. Мазовец

при секретаре - Г.А.Исаевой

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 155 846 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО7 в его пользу материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 155 846 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и почтовые расходы в сумме 503 рубля.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8, собственник автомобиля ФИО1, г/н №.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО1, г/н № ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила исключить из уточненных исковых требований почтовые расходы сумме 503 рубля, в остальной части уточненные исковые требований поддержала, предъявив их к ответчикам ФИО9 и ФИО8 и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ год в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ФИО2, г.н. № под управлением ФИО6; ФИО3, г.н. № под управлением ФИО4; ФИО1 г.н. № под управлением ФИО7. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2, г.н. № принадлежащего ее доверителю ФИО6 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля ФИО2 составила с учетом износа – 155 846 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Кроме того, ее доверителем ФИО6 были понесены судебные расходы, а именно: за услуги по составлению калькуляции уплачено 5000 рублей, за услуги представителя в суде уплачено 8 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО6

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился истец ФИО6, воспользовался правом на участие в деле представителя по доверенности.

Ответчик ФИО7, отбывающий наказание в <адрес>, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела с использованием видеоконференцсвязи, изъявил желание принимать участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, однако дважды не был доставлен для участия в судебном заседании по видеоконференцсвязи, причина неявки суду не известна.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился ответчик ФИО8, своих возражений суду не представил.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась представитель ответчика ФИО8 по заявлению ФИО11, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие её и ответчика ФИО8, возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба с ФИО8

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- ФИО2, г.н. № под управлением ФИО6;

- ФИО3, г.н. № под управлением ФИО4.;

- ФИО1, г.н. № под управлением ФИО7 (собственник ФИО8).

В результате ДТП транспортному средству ФИО2, г.н. № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в указанном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Кроме того, материалами административного дела установлено, что в момент ДТП ФИО7 управлял автомобилем марки ФИО1, г.н. №, собственником которого является ФИО8, страховой полис отсутствовал.

Таким образом, лицом виновным в ДТП признан ФИО7, управлявший транспортным средством без каких-либо документов на автомобиль, однако, по смыслу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на законного владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Собственником транспортного средства ФИО1, г.н. № по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области является ФИО8

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось собственнику транспортного средства ФИО8 представить соответствующие доказательства того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку бремя доказывания выбытия автомобиля из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Однако ответчик ФИО8 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль ФИО1 государственный регистрационный номер № выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно ответу МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сообщений от ФИО8 по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки ФИО1, г.н. № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ году в их адрес не поступало и не регистрировалось.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО8 не обращался, данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

В нарушение ст.210 ГК РФ ФИО8, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчик ФИО8, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля - несет ответственность за причинение ФИО6 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае ФИО8, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Соответственно в иске к ФИО7 суд считает необходимым отказать.

При этом ФИО8 в случае возмещения ущерба истцу не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО7

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №-П).

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2, гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляет 155 846 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля в размере 155 846 рублей, при этом считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи по участию в процессе в суде первой инстанции понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8000 руб.

Кроме того, с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по определению величины утраты товарной стоимости и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб., которые подтверждены сведениями от ИП ФИО10, так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4300 рублей, которая также подлежи взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 155 846 рублей (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок шесть рублей), судебные расходы в сумме 17 300 рублей (Семнадцать тысяч триста рублей).

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Мазовец