Решение № 2А-1813/2017 2А-1813/2017~М-1786/2017 М-1786/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2А-1813/2017

Дело № 2а-1813/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 27 сентября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Разжигаевой Н.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Соликамский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что <дата> им был предъявлен исполнительный лист в отношении должника ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 21191 рубль. В заявлении от <дата> он просил направить во все государственные органы и учреждения, профессиональным участникам рынка ценных бумаг запросы об имущественном положении должника, наложив арест на все выявленное имущество должника в пределах взыскиваемой с него денежной суммы, просил вынести и направить в соответствующие органы постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также в заявлении от <дата> он указал, что у должника в собственности имеется легковой автомобиль, в связи с чем просил наложить запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением и снятием с регистрационного учета транспортного средства. Кроме того, в заявлении сообщил, что у должника возможно имеется официальная работа в <...> либо в <...> (<данные изъяты>» и т.д.), в связи с чем просил обратить взыскание на заработную плату должника ФИО4 в случае наличия у него таковой. У истца не имеется достоверных доказательств того, что все необходимые исполнительные действия в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 производились. Также, несмотря на неоднократные заявления административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ни истец, ни его представитель так и не были ознакомлены судебным приставом-исполнителем с материалами исполнительного производства. В заявлении от <дата> истец просил судебного пристава сообщить ему в письменном виде, какие конкретно исполнительные действия им были совершены с момента возбуждения исполнительного производства, однако в нарушение ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец так и не получил от административного ответчика никакого ответа. В нарушение ч. 8 и ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено административным ответчиком только <дата>, копию постановления была направлена истцу только <дата>. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были проведены все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП (в течение 3 месяцев), что грубо нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное удовлетворение его требований.

С учетом уточнений и дополнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в не совершении им всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в уточнениях и дополнениях по административному исковому заявлению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с уточненным административным иском не согласилась и пояснила, что исполнительный лист и заявление ФИО3 получила <дата>, и в течение 3дней, а именно <дата>, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. <дата> она направила запросы в ГИБДД, в банки. Необходимости в направлении иных запросов она не усматривала, поскольку в устной беседе должник сообщил о готовности погасить задолженность. Однако внесение денег на депозит Службы было невозможным из-за того, что не работала ЭЦП у депозитчиков, от внесения денег на счет взыскателя должник отказывался. С <дата> по день рассмотрения дела она обязанности не исполняет в связи с нетрудоспособностью, поэтому заявление от <дата> ей не передавалось. А по заявлению от <дата> она ответ подготовить не успела по причине большого объема работы. Ей известно, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности ФИО4

Административный ответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ранее направленном в суд отзыве на административное исковое заявление просил заявление рассмотреть в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении требований отказать, полагая, что установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным и не свидетельствует о том, что после истечения такого срока судебный пристав-исполнитель должен окончить или прекратить исполнительное производство. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель наделен законом правом определить совокупность принудительных мер и действий, которые проводятся в отношении должника для исполнения требований исполнительного документа. В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Исполнительное производство находится на стадии исполнения, поэтому возможность взыскания не утрачена, приставом и в дальнейшем будут применяться меры для исполнения требований исполнительного документа. Поэтому считают действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в Отдел судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от ФИО3 поступили исполнительный лист и заявление о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 21191 рубль, содержащее ходатайства о направлении во все государственные органы и учреждения, во все кредитные организации, в адрес профессиональных участников рынка ценных бумаг запросов об имущественном положении должника, о наложении ареста на все выявленное имущество в пределах взыскиваемой суммы, о вынесении и направлении в соответствующий орган постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором заявитель также указал о наличии у должника дохода (зарплаты) и транспортного средства, просил обратить взыскание на зарплату должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 было вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в нарушение требований ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь <дата>.

Несмотря на то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> отсутствует суждение о разрешении ходатайств о совершении конкретных исполнительных действий, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проводилась проверка сведений о наличии имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание путем направления запросов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно не вынес при возбуждении исполнительного производства <дата> постановление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы о наличии открытых на имя должника счетов в уже несуществующие банки, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод уточнений и дополнений по административному исковому заявлению о том, что судебным приставом-исполнителем не во все кредитные организации, перечисленные в заявлении от <дата>, были направлены запросы о наличии счетов должника, не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, поскольку ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок осуществления исполнительных действий, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы о наличии счетов должника во все указанные организации.

Судом также установлено, что <дата> ФИО3 обратился в Отдел судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором просил сообщить в письменном виде, какие исполнительные действия были проведены по исполнительному производству, предоставить представителю возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства по должнику ФИО4

<дата> ФИО3 вновь обратился в Отдел судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором просил ознакомить его и/или его представителя с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4

Из содержания ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанных требований заявления взыскателя ФИО3 по поводу ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО4 не рассмотрены, в предусмотренном законом порядке судебный пристав-исполнитель постановления об этом не выносил, взыскателю (его представителю) о возможности и порядке ознакомления с материалами исполнительного производства до возбуждения настоящего административного дела не сообщил.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем П. было вынесено соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению в том, что установленное в настоящем решении бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, не соответствующее нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО3 в данном случае признаны быть не могут по причине отсутствия задолженности должника по исполнительному производству перед административным истцом на момент вынесения решения суда.

Таким образом, совокупность условий, необходимых в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействий) незаконными, отсутствует, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с <дата>).

Судья О.В. Новикова