Решение № 2-1254/2024 2-1254/2024~М-611/2024 М-611/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1254/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при ведении протокола помощником судьи Осауленко А.И.,

с участием прокурора Согановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, третьи лица Администрация <адрес> Республики Крым, директор МКУ «СГХ» МОГОК РК ФИО2, Инспекция по труду Республики Крым, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированны тем, что она состояла в трудовых отношениях с МКУ «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ стала зажимать должность заместителя директора по правовой работе. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с она была уволена в связи с прекращением (расторжением) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности заместителя директора в Муниципальном казенном учреждении «Службы городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым». Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.45 до 12.00 и с 13.00. до 17.00. с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин сотрудника МКУ «Службы городского хозяйства». Она предоставила объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что я надлежаще исполняла свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено еще одно требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.00 и с 13.00. до 17.00. с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин сотрудника МКУ «Службы городского хозяйства». Она предоставила объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что надлежаще исполняла свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в отношении истца и принято решение о том, что она, как заместитель директора отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.45 до 12.00, а также с 13.00 до 17.00 и ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.00, а также с 13.00 до 17.00, о чем составлен Протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Заместителем директора МКУ «Служба городского хозяйства ФИО5 было утверждено заключение (АКТ) по результатам проведения служебного расследования в отношении истца, согласно которому в ее действиях были установлены признаки дисциплинарного проступка с необходимостью применения дисциплинарного наказания - (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным заключением истец была ознакомлена и выразила свое не согласие. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. В соответствии с пунктом 1.7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - местом постоянной работы работника установлен адрес: <адрес>, МКУ «СГХ». Местом составления актов является: <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, 21. Считает, что работодатель не вправе требовать исполнения работы не в месте, установленном трудовым договором. Считает, что применение дисциплинарного взыскания и увольнение по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не соответствует требованиям статьи 192 ТК РФ. Согласно положениям Трудового кодекса РФ все обязанности она соблюдала, трудовую дисциплину не нарушала, негативные для нее последствия, повлекшие увольнение, связаны с предвзятым отношением к ней работодателя. Просила суд признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения Службы городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ее на должности заместителя директора в Муниципальном казенном учреждения Службы городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым»; взыскать с Муниципального казенного учреждения Службы городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом; взыскать в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред с Муниципального казенного учреждения Службы городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить, пояснив, что со стороны руководства к ней имело место предвзятое отношение, сначала после восстановления ее на работе ей было предложено иное рабочее место, чем то, что она занимала до увольнения. Ей стали платить заработную плату меньше. Она неоднократно обращалась к руководителю по вопросам полного восстановления своих прав. Так как ее вопросы не разрешались руководителем, она вынуждена была обращаться к вышестоящему руководству. После чего директор стал на нее кричать и требовать, чтобы она уволилась. После новогодних праздников 10-ДД.ММ.ГГГГ директор вновь стал у нее выяснять, приняла ли она решение об увольнении, на что она отказалась увольняться. После этого он стал требовать у нее объяснений, где она находилась 27 и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акты составлялись в январе. 27 декабря и 29 декабря она находилась на работе полный рабочий день. Могла отлучать со своего рабочего места по характеру своей работы, могла выходить на улицу. Характер ее работы связан с посещениями различных организаций. Считает, что на нее оказывал давление директор ФИО2, в том числе и на комиссии. Она понимала, что ее слушать никто не будет, в связи с чем и поясняла, что объяснения ею будут даны в суде..

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым иск не признала, поддержала письменные возражения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Актом об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин сотрудника МКУ «Служба городского хозяйства», зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 11:45 час. до 12:00 час, а также с 13:00 час. до 17:00 час. без уведомления руководства о причинах своего отсутствия. 29.12.2023г. Актом об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин сотрудника МКУ «Служба городского хозяйства», зафиксирован повторный факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 11:00 час. до 12:00 час, а также с 13:00 час. до 17:00 час. без уведомления руководства о причинах своего отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под подпись вручено Требование исх.№ о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров МКУ «Служба городского хозяйства» на имя директора поступило объяснение от ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под подпись вручено Требование исх. № о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. до 12:00 час, а также с 13:00 до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров МКУ «Служба городского хозяйства» на имя директора поступило объяснение от ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 в своем объяснении не сообщила о своем месте нахождении в рабочий период времени, когда был зафиксирован ее факт отсутствия на рабочем месте более 4-х часов, свои объяснения готова была дать лишь в судебном порядке. Тем самым она не предоставила сведения работодателю о том, где находилась в рабочее время более 4-х часов. ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование в отношении заместителя директора МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО1 Создана комиссия в составе 9-ти работников Учреждения. Составлен протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования в отношении заместителя директора ФИО1 Заседание комиссии происходило с участием работника ФИО1, ей было предоставлено право дать объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте. Работником ФИО1 никаких фактов подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте предоставлено не было. Работодатель пришел к выводу, что отсутствие ФИО17 на рабочем месте не может считаться уважительным и является дисциплинарным проступком. Комиссией единогласно признан факт отсутствия заместителя директора ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Работодателем МКУ «Служба городскогохозяйства» 22.02.2024г. вынесен Приказ (распоряжение) № л/с 6 прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с заместителем директора ФИО1 С данным приказом (расторжением) ФИО1 ознакомлена лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> Республики Крым указал, что администрация поддерживает пояснения представителя ответчика, считает, что истцом не доказана уважительность причин отсутствия на рабочем месте 27 и ДД.ММ.ГГГГ. просила в удовлетворении требований отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве третьего лица привлечен директор МКУ «СГХ» МОГОК РК ФИО2.

В судебном заседании третье лицо директор МКУ «СГХ» МОГОК РК ФИО2 иск не признал и пояснил, что он был назначен на должность директора в мае 2023 года, на тот момент ФИО1 уже осуществляла полномочия заместителя директора. Впервые ФИО1 осуществила дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала на работе более 4 часов. Никто из сотрудников не знал о ее местонахождении. Отсутствовала она на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ. Его как директора она не ставила в известность о причинах отсутствия на рабочем месте. Было проведено служебное расследование, отобраны объяснения, создана специальная комиссия. ФИО1 не смогла пояснить причины своего отсутствия, а лишь сказала, что выполняла свои должностные обязанности, а объяснения будет давать в суде. В процессе работы у них были нормальные рабочие отношения. Предвзятость с его стороны отсутствовала. Какие-либо дисциплинарные взыскания к ФИО1 им не применялись. Сначала она исполняла свои обязанности средне, но в конце 2023 года исполнение ею трудовых обязанностей ухудшилось. Она могла по часу разговаривать по телефону на улице, приходилось неоднократно вносить поправки в разработанные ею проекты регламентов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

В судебное заседание представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, будучи извещенным о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика, третьего лица ФИО7, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем муниципальным казённым учреждением «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым и работником ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу на неопределенный срок на должность юрисконсульта отдела по правовой работе с юридическими и физическими лицами с ДД.ММ.ГГГГ. Адресом места постоянной работы работника по настоящему договору является <адрес> МКУ «СГХ». Работнику установлена пятидневная рабочая, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, с режимом рабочего дня с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, который в рабочее время не включается (л.д.90-96).

Приказом МГУ «СГХ» МОГОК РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в отдел по правовой работе с юридическими и физическими лицами на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 22958 руб. (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МГУ «СГХ» МОГОК РК и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого работник принимается на должность заместителя директора с должностным окла<адрес> 538 руб. (л.д.185).

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с прекращением (расторжением) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение штата работников учреждения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была восстановлена на работе в должности заместителя директора в Муниципальном казенном учреждении «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (л.д.54-72).

На основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности заместителя директора МКУ «СГХ» с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКУ «СГХ» о восстановлении ФИО1 в должности заместителя директоре МКУ «СГХ». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно акту о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО8 ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей допущена приступила на рабочем месте, расположенном по адресу <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, <адрес> (л.д. 149-153).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволена с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместитель директора за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.89).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если < работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ директором МГУ «СГХ» ФИО2, заместителем директора ФИО5, главным инженером ФИО9, специалистом по охране труда ФИО10, начальником отдела по правовой работе с юридическими и физическими лицами ФИО16, юрисконсультом ФИО11, специалистом отдела контроля за состоянием автомобильных дорог и благоустройством ФИО15 был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин сотрудника МКУ «Служба городского хозяйства» заместителя директора ФИО1 на рабочем месте с 11:45 час. до 12:00 час, а также с 13:00 час. до 17:00 час. без уважительных причин (л.д.112).

Копию Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласилась, о чем свидетельствует ее отметка на акте.

ДД.ММ.ГГГГ директором МГУ «СГХ» ФИО2, заместителем директора ФИО5, главным инженером ФИО9, начальником транспортного участка ФИО12, специалистом по охране труда ФИО10, начальником отдела по правовой работе с юридическими и физическими лицами ФИО16, специалистом отдела контроля за состоянием автомобильных дорог и благоустройством ФИО13 был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин сотрудника МКУ «Служба городского хозяйства», заместителя директоре ФИО1 на рабочем месте с 11:00 час. до 12:00 час, а также с 13:00 час. до 17:00 час. без уважительных причин (л.д.113).

Копию акта ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписалась на акте.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11:45 час. до 12:00 час, а также с 13:00 час. до 17:00 час. и даче письменных объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования вручено было ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно сделана запись ФИО1 (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила письменное объяснение о том, что она ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои служебные обязанности. Более подробные объяснения, в случае необходимости, обещала дать в суде, в виду беспрецедентного давления на нее, выразившееся в понуждении к увольнению и травли (л.д.117).

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. до 12:00 час, а также с 13:00 до 17:00 час. вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила письменное объяснение, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои служебные обязанности. Указала, что более подробные объяснения, в случае необходимости, даст в суде, в виду беспрецедентного давления на нее, выразившееся в понуждении к увольнению и травли (л.д.115).

Свидетель ФИО14 пояснила, что она является специалистом по кадрам отдела учета, отчетности и хозяйственного обслуживания МКУ «СГХ». В ее обязанности входит составление табеля учета рабочего времени. По поручению Главы Республики Крым заработная плата в декабре 2023 года была начислена ДД.ММ.ГГГГ, в этот день был составлен табель учета рабочего времени до конца месяца. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в связи с чем ею была составлена служебная расписка о внесении корректировки в табель учета рабочего времени за декабрь 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу, ей поступил акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ею была составлена служебная расписка о внесении корректировки в табель учета рабочего времени за декабрь 2023 года. После заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ ею был внесен корректировочный табель учета рабочего времени за декабрь 2023 года. В январе 2024 года ФИО18 находилась на больничном.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ее работа связана с электронной программой. Она имеет постоянное место работы в электронной программе, работает она в кабинете по шоссе Героев Сталинграда, 21, где работает еще 8 человек. Также в этом кабинете находится рабочее место ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с утра находилась на рабочем месте, а с 11 часов ушла и больше не появлялась. Запомнилось свидетелю это в связи с тем, что в этот день ФИО1 разыскивал директор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова ушла с работы, никого не предупредив. Свидетелем были подписаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. При этом свидетель также пояснила, что ФИО1 и ранее уходила с рабочего места, никому не говорила, бывало возвращалась в этот же день, а бывало, что и не возвращалась. Также свидетель пояснила, что с ФИО1 не общались, так как она не здоровалась, была необщительной.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является начальником отдела по правовым вопросам с юридическими и физическими лицами. ФИО1 до увольнения с работы выполняла свои служебные обязанности по <адрес>, после восстановления на работе ее рабочее место было определено по шоссе Героев Сталинграда, 21. В кабинете, где исполняла свои обязанности ФИО1 работает 7-8 человек. Рабочее место свидетеля находится у выхода, поэтому она видит всех кто приходит и уходит. ФИО1 по роду своей деятельности могла выходить за пределы здания. Когда ФИО18 выходила за пределы здания, она никого не предупреждала. У ФИО1 были натянутые отношения с коллективом, они не общались с ней, ФИО1 не шла на контакт. Они хотели с ней наладить отношения, обращались за помощью к директору, который собирал совещание, чтобы установить причину поведения ФИО1, а с ноября ФИО1 перестала со всеми здороваться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на своем рабочем месте, но ближе к 11 часам быстро ушла и до конца рабочего дня не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ свидетель по роду своей работы находилась по адресу ФИО3, 5, приехала на свое рабочее место к 10 часам 30 минутам, ФИО1 уже не было, отсутствовала она до конца рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «СГХ» ФИО2 был издан приказ №-ОД о проведении служебного расследования ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств ненадлежащего исполнения заместителем директора ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, которым была создана комиссия по проведению расследования в отношении заместителя директора МКУ «СГХ» ФИО1 (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 было проведено заседание комиссии, что подтверждается протоколом заседания комиссии (л.д.159-163).

Заключением по результатом проведения служебного расследования в отношении заместителя директора МКУ «СГХ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11:45 час. до 12:00 час, а также с 13:00 час. до 17:00 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. до 12:00 час, а также с 13:00 до 17:00 час. без уважительных причин и что в действиях ФИО1 содержатся признаки дисциплинарного проступка нарушение Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «СГХ». Комиссия также указала, что считает необходимым применить к заместителю директора МКУ «СГХ» ФИО18 дисциплинарное наказание - увольнение по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.155-158).

В судебном заседании ФИО1 указала, что до ее первого увольнения с работы, она исполняла свои служебные обязанности по адресу <адрес>. После восстановления на работе ее рабочее место было определено по адресу: <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, 21, где в общем помещении с несколькими сотрудниками отведен угол, в котором установлен рабочий стол с компьютером. Указанное явилось причиной неоднократного обращения с жалобами на имя директора МКУ «СГХ» для восстановления ее права исполнять свои служебные обязанности по прежнему месту работы, а в дальнейшем она вынуждена была обращаться в вышестоящем порядке, что не понравилось руководителю. В дальнейшем он предложил ей уволиться с предприятия, на что она ответила отказам. Считает свое увольнение связанным с конфликтом с директором предприятия. Указывает, что характер ее работы связан с посещением различных организаций, в том числе администрации <адрес>, судов <адрес>. 27 и ДД.ММ.ГГГГ она выполняла свои служебные обязанности, могла отлучаться с рабочего места. Указание в ее письменных объяснениях, что свои пояснения даст в суде, связаны с конфликтом с директором, который желал ее увольнения с работы.

Работодатель, представляя доказательства о дисциплинарном проступке работника, не представил доказательств того, что при наложении взыскания на работника такого дисциплинарного взыскания как увольнение работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Так из актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 27 декабря и ДД.ММ.ГГГГ указано сразу, что работник отсутствует без уважительных причин.

Из требований о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 11 января и ДД.ММ.ГГГГ указано, что требуется от ФИО1 в течение двух дней предоставление письменного объяснения по факту отсутствия на работе, в противном же случае администрация МКУ «СГХ» оставляет за собой право приступить к оформлению документов по расторжению трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Из протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании комиссии выяснялось только, где находилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы о предшествующем поведении работника и его отношение к труду вообще не рассматривались.

При этом в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в процессе работы у них были нормальные рабочие отношения, на заседании комиссии вопрос предыдущего отношения ФИО1 к своей работе, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, применение более мягкой меры, чем увольнение не рассматривались.

Таким образом, усматривается направленность работодателя именно на увольнение работника, что подтверждает пояснения истца.

Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суд считает, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется ч с. 2 ст. 394 ТК РФ в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из того, что среднедневной заработок истца составляет 2 909,02 руб. (л.д.118). Из производственного календаря на 2024 год усматривается, что рабочих дней в марте 20, апреле - 21, мае - 20 дней, при этом суд учитывает 4 рабочих дня в феврале и 6 рабочих дней в июне, итого 71 рабочий день. Следовательно средний заработок за время вынужденного прогула составит 206 540,42 руб. (71 х 2909,02).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что действия работодателя, связанны с незаконным увольнением истицы с работы, последней причинен моральный вред, суд считает возможным исходя из длительности и глубины моральных страданий определить денежную компенсацию в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, третьи лица Администрация <адрес> Республики Крым, директор МКУ «СГХ» МОГОК РК ФИО2, Инспекция по труду Республики Крым, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) заместителя директора ФИО1 за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановить на работе в муниципальном казенном учреждении «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в должности заместителя директора.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 540,42 руб. (двести шесть тысяч пятьсот сорок руб. 42 коп.).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Кит М.В.