Решение № 2-873/2020 2-873/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-873/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-873/2020
19 мая 2020 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2020-000100-54

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГСМ-Логистик» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ГСМ-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «ГСМ-Логистик» на должность водителя для выполнения трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции. Указывает, что с ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка редуктора ведущего моста автомобиля, а именно разрушение блока сателлитов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования по причинению ущерба работником», заключения официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ответчика, было установлено, что ответчик произвел съезд на участок дороги с песчаным покрытием, не предназначенный для данного вида транспорта и осуществил неоднократное буксирование автомобиля, не включив блокировку межосевого дифференциала и не отключив систему ASR на автомобиле. В последующем актом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах расследования по поломке автомобиля», составленным комиссионно, было установлено, что причинами вывода из строя явилось халатное отношение ответчика к вверенному ему имуществу. Отмечает, что с данным актом ответчик не согласился, от его подписания отказался, вместе с тем, каких-либо возражений не предоставил, пояснив, что в случае вычета из зарплаты стоимости ремонта, он более не будет работать. Обращает внимание, что по результатам служебной проверки было принято решение о взыскании с ответчика ущерба в данной сумме путем 20 % удержания из ежемесячной заработной платы вплоть до полного возмещения ущерба. Также ссылается, что с целью восстановления имущества истцом был произведен ремонт автомобиля, мойка автомобиля, снятие и установка заднего редуктора на сумму 15 860 рублей, а также приобретены запасные части и гсм: очиститель системы впуска, масло, болт, редуктор заднего моста в сборе на сумму 222 235 рублей. В связи с не возмещением ущерба в добровольном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, однако, данная претензия была оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 238 095 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 рубль.

Представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82) и ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в судебном заседании с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-62).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «ГСМ-Логистик» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в организацию истца на должность водителя на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором (л.д. 9-13), а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что одновременно с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ между ООО«ГСМ-Логистик» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (л.д. 19).

Как видно из материалов дела, между ООО «ГСМ-Логистик» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми п. 3.1 установлен должностной оклад в размере 22 000 рублей в месяц и районный коэффициент 1,15 (л.д. 14-18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования по причинению ущерба работником, в связи с поломкой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и выявленным фактом поломки редуктора (л.д. 20).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах расследования по поломке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении перевозки продуктов нефтепереработки по маршруту <адрес> – <адрес> на автомашине <данные изъяты>, произошла поломка задней части автомобиля, управлял автомобилем водитель ФИО1, который в рабочее время на автомобиле <данные изъяты> причинил ущерб имуществу организации. Предварительная стоимость ущерба со ссылкой на счет ремонта официального дилера ООО «Автоцентр Тюмень» составляет 489 890 рублей. Как указано в акте, ФИО1 произвел съезд на участок дороги с песчаным покрытием, не предназначенный для данного вида транспорта и осуществил неоднократное буксирование автомобиля, не включив блокировку межосевого дифференциала и не отключив систему ASR на автомобиле. В результате действий водителя ФИО1 произошла поломка редуктора ведущего моста автомобиля, а именно разрушение блока сателлитов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 21-23).

Согласно ответу ООО «Автоцентр Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятной причиной перелома пальца шестерни сателлита, произошедшая с редуктором, является приварка шестерни к пальцу вследствие быстрого локального перегрева соприкасающихся поверхностей и последующего проворота шестерней вместе с пальцем (л.д. 24).

Представленными в материалы дела документами - счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, договора наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается факт ремонта автомобиля на сумму 238 095 рублей (л.д. 27-33).

Как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На работодателе в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают обязанность на работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

Кроме того, данная правовая норма предусматривает обязательность истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования по причинению ущерба работником, в связи с поломкой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и выявленным фактом поломки редуктора.

Как установлено судом, с данным приказом работник ознакомлен не был, приказ ему не направлялся и не предоставлялся для ознакомления. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о результатах расследования по поломке автомобиля, при этом, ФИО1 с данным актом ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанном документе, в котором содержится отметка о том, что ФИО1 от подписи в акте отказался (л.д. 21-23).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации довод ответчика о необходимости возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Так, исковые требования ООО «ГСМ-Логистик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба заявлены в связи с причинением в результате поломки автомобиля ФИО1, занимавшим должность водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «ГСМ-Логистик». Между тем, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате поломки автомобиля при исполнении им трудовых обязанностей водителя.

Суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что на случай причинения ущерба в результате возникновения неисправностей автомобиля в ходе управления им договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами, не распространяется, и оснований для взыскания ущерба в полном объеме не имеется, так как транспортное средство не является вверенным ответчику для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Следовательно, условие о полной материальной ответственности работника за сохранность автомобиля, предоставленного ему для выполнения трудовых обязанностей, противоречит положениям трудового законодательства и ухудшает его положение, в связи с чем не подлежит применению в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Учитывая, что истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не доказана противоправность действий ответчика и вина работника в причинении ущерба, исходя из того, что ООО «ГСМ-Логистик» не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, суд считает, что оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что поломка транспортного средства имела место в связи с противоправными действиями со стороны ответчика и по его вине, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГСМ-Логистик» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская