Решение № 12-444/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-444/2019

Дело № 12-444/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев протест прокурора Комсомольского района Хабаровского края Каменева А.Н. на постановление (№) руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 (№) от (дата) о прекращении админситативного дела, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 (№) от (дата), прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника ОМВД России по Комсомольскому району, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, прокурор Комсомольского района Каменев А.Н. обратился в суд с протестом, в котором указал, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Заключенные ФИО2 3 муниципальных контракта с единым подрядчиком на выполнение работ, которые могут быть объединены в один объект закупки, свидетельствует о неверном выборе способа определения поставщика, желание избежать использования конкурентного способа определения поставщика. Заключение указанных контрактов направлено на достижение одной цели – выполнение работ по капитальному ремонту – выполнение работ по капитальному ремонту наружного водопровода холодного водоснабжения к зданию ОМВД России по Комсомольскому району. Их предметы образуют единый технологический цикл работ, реализуемый с использованием единой методики, технологии, подходов, выполняемый подрядчиком, исполнителями, обладающих квалификацией в рассматриваемой сфере работ услуг.

Просит суд постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Должностное лицо вынесший обжалуемое постановление - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1, ФИО2, помощник прокурора города Комсомольского района Хабаровского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением от (дата) вынесенного и.о. прокурора Комсомольского района Мухометзяновым Е.И., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2

Постановление направлено на рассмотрение руководителю УФАС России по Хабаровскому краю.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 (№) от (дата), прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника ОМВД России по Комсомольскому району, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, должностное лицо, исходило из следующего:

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев закупки и их условия у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, в пункте 4 части 1 статьи 93 названного закона установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Исходя из толкования указанной нормы, следует вывод, что закон не содержит ограничений на приобретение одноименных товаров при соблюдении заказчиком требований по ограничению суммы одной закупки и годового их объема.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, занимая должность начальника ОМВД России по Комсомольскому району, (дата) заключил с (иные данные) как с единственным поставщиком, следующие договоры:

- от (дата) (№) на выполнение работ по замене водомерного узла в административном здании ОМВД России по Комсомольскому району, стоимостью (иные данные)

- от (дата) (№) на выполнение земляных работ по капитальному ремонту наружного водопровода холодного водоснабжения к зданию ОМВД России по Комсомольскому району, стоимостью (иные данные)

- от (дата) (№) на выполнение работ по капитальному ремонту наружного водопровода холодного водоснабжения к зданию ОМВД России по Комсомольскому району, стоимостью (иные данные)

Согласно ч.1 ст.59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Как уже было отмечено, положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат запрета на осуществление закупки в целях заключения договора с одним и тем же поставщиком, Бричак, было заключено три различных контракта, Сумма каждого из контрактов не превышает (иные данные)

Как следует из содержания вышеназванных договоров, перечисленных в них виды работ не являются однородными, взаимозаменяемыми и одноименными, поскольку согласно Номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 года №273, содержаться в различных группах, а согласно деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 года №14-ст, относятся к разным кодам так работы по договору №35 – работы земляные - ОКПД 43.12.11.190, по договору № 36 – работы строительные по прокладке местных трубопроводов воды или сточных вод – ОКПД 42.21.22.110, по договору №34 – работы по ремонту систем холодного водоснабжения ОКПД 45.33.20.192. Расчет и определение цены осуществлялись в рамках каждого отдельного договора, что свидетельствует об их самостоятельном характере.

Оснований для выводов об очевидном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не имеется.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений (сторон договора) и разумность их действий, в частности, в наличии трех самостоятельных договоров - отдельных самостоятельных закупок (каждая из которых не превышает установленный законом предел в 100 000 рублей), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются, поскольку иного доказано не было.

Годовой объем данных закупок не превышал два миллиона рублей и не превышал пять процентов совокупного годового объема закупок ОВД по Комсомольскуому району Хабаровского края.

Выводы прокурора в протесте, об искусственном "дроблении" осуществляемой закупки, обоснованными признать нельзя, поскольку очевидного нарушения ФИО2 требований законодательства в области закупок из материалов дела не следует.

Заказчиком был выбран способ определения поставщика в соответствии с требованиями закона, при этом положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат ограничений по номенклатуре закупаемых товаров, доказательства превышения годового объема закупок в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия умысла у ФИО2 на избежание конкурентных процедур путем заключения двух самостоятельных договоров.

Здесь же следует обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия бюджетного финансирования ОВД по Комсомольскому району Хабаровского края позволяющего произвести единую закупку и заключить один договор.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 – оставить без изменения, а протест прокурора Комсомольского района Хабаровского края Каменева А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.