Решение № 2-1-39/2025 2-1-39/2025~М-1-4/2025 М-1-4/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1-39/2025

Дело № 2-1-39/2025

УИД 73RS0009-01-2025-000004-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 21 марта 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Букиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1478939,81 рублей. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно данным ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 Размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 461845,79 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации 461845,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14046 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В дополнительных пояснениях указал, что находит доводы ответчика необоснованными и неправомерными. Восстановление транспортного средства производилось по полису КАСКО. Ремонт производился в два этапа с поступлением запасных частей: изначально осуществлялся ремонт передней части транспортного средства на сумму 239039,27 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем была отремонтирована задняя часть на сумму 622806,52 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, его представитель - адвокат Петров А.С. не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что ответчик не возражает возместить причиненный ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, как предусмотрено договором страхования между страховщиком и страхователем АО «Фрезениус» (п. 68 Правил страхования транспортных средств СПАО Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ). Объем заявленных к возмещению восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> не соответствует фактическим повреждениям, полученным при ДТП, поскольку данный объем, указанный в решении органа ГИБДД по ДТП, заявлении по КАСКО, в последующем кратно изменился в сторону увеличения, при этом акты согласования увеличенного объема работ между истцом и ИП ФИО3 отсутствуют. Акты осмотра к направлению на ремонт без даты и никем не подписаны, фототаблиц не содержат. Заключение судебной экспертизы подготовлено без учета вопросов, заявленных в ходатайстве ответчика, ущерб необоснованно определен на основании Методических рекомендаций. Ссылка в заключении на никем не подписанные акты осмотра автомобиля также является недопустимой. Экспертиза проведена без осмотра автомобиля, от представления которого истец умышленно уклонился. Экспертом необоснованно было включено в объем ремонтных работ замена передней фары, которая в контакте в момент столкновения автомобилей не была.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц: ЗАО «Фрезениус СП», САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ЗАО «Фрезениус СП», под управлением водителя ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО6 (т. 1 л.д. 19-20).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 А.И., который, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, допустил наезд на стоящий автомобиль Хюндай Крета, который вследствие удара совершил наезд на автомобиль KIA СEED, который от удара столкнулся с автомобилем Мазда 3. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 129-130).

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования транспортных средств (полис) № в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб» (мультидрайв), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фрезениус СП» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему были выданы направления на ремонт к ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 15).

На основании заказ-нарядов/актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239039,27 руб№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622806,52 руб., счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, признавшим случай страховым, перечислено ИП ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 861845,79 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622806,52 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239039,27 руб. (т. 1 л.д. 53-54, 45-46, 44, 47, 52, 55, 14, 147, т. 3 л.д. 5-14).

АО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, на основании суброгационного требования выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности) (т. 1 л.д. 222).

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть возложено на ответчика в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, судом была назначена судебная экспертиза для определения соответствия механических повреждений, перечисленных в заказ-нарядах, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 162-163).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертно-техническое бюро», повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в совокупности зафиксированные в копиях актов осмотров, заказ-нарядах/актах выполненных работ и на представленных фотоизображениях, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно повреждениям, соответствующим характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1014000 руб., с учетом износа – 796200 руб. (т. 3 л.д. 50-92).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы технически обоснованы. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов,представленных лицами, участвующими в деле, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с изложенным названное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Другой оценки ущерба, а также существования иного, более разумного, способа исправления повреждений, ответчиком суду не представлено.

Довод стороны ответчика о неправильном расчете ущерба и необходимости применения для определения стоимости восстановительного ремонта Единой методики ЦБ РФ, суд находит несостоятельным, поскольку к правоотношениям, возникшим между причинителем вреда и потерпевшим, такой расчет ущерба не применяется. Вопреки доводам представителя ответчика Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой часть договора имущественного страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и АО «Фрезениус СП», возмещение ущерба в натуральной форме на основании «Единой методики…» не предусмотрено. Статьей 68 данных Правил, на которую ссылается представитель, на основании составленной калькуляции и в соответствии с Единой методикой производится возмещение ущерба в денежной форме и без учета износа (т. 2 л.д. 117-159). В рассматриваемом же случае имело место проведение ремонта поврежденного транспортного средства и возмещение ущерба в натуральной форме. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам ответчика оснований для принятия в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба, определенной в представленных истцом экспертных заключениях №, составленных СПАО «Ингосстрах», суд также не находит, поскольку они не соответствуют требованиям закона, кроме того стоимость восстановительного ремонта автомобиля в них определена в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (т. 1 л.д. 24-35, 36-67).

Таким образом, поскольку выплаченная истцом сумма страхового возмещения не превышает определенную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, в пределах заявленных требований составляет 461845,79 руб. (861845,79 – 400000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62100 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро».

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14046 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 461845,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14046 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы по производству экспертизы в сумме 62100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято 24.03.2025