Приговор № 1-56/2025 1-651/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело 1-56/2025 (1-651/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-008550-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 10 февраля 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника Баулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, двигаясь в адрес в темное время суток по освещенному городским освещением участку проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе строения № адрес, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1), 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (далее – Правила), согласно которых:

• пункт 1.3. – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

• пункт 1.5. (абзац 1) – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

• пункт 10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, не уделяя должного внимания обзору проезжей части, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО7, находящегося на проезжей части адрес на регулируемом пешеходном переходе при работающем запрещающем сигнале светофора для пешеходов, совершил на него наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1), 10.1. Правил, и последовавшего вследствие этого наезда управляемого ФИО1 автомобиля на пешехода ФИО7, последнему по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Причиной смерти явилась закрытая черепно-спинальная травма в виде разрывов передней и задней атлантозатылочных мембран, а также связок между основанием черепа и 1 шейным позвонком, разрывов шейного отдела спинного мозга, ствола головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, диффузного внутрижелудочкового кровоизлияния. Так, потерпевшему причинены: закрытая черепно-спинальная травма, закрытая травма туловища, травма конечностей.

Закрытая черепно-спинальная травма находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, полученные в результате транспортной травмы, ввиду одновременности и единого механизма образования с закрытой черепно-спинальной травмой, отдельно от нее по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Подсудимый Воронов вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, из его показаний в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут двигался на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № по проезжей части адрес в крайней левой полосе. Осадков не было, но проезжая часть была мокрая, разметка была заметна, освещение работало, может быть, было блекло. В автомобиле находились пассажиры – женщина с ребенком. На пересечении с адрес остановился на красный световой сигнал светофора. Когда загорелся зеленый световой сигнал светофора, продолжил движение. Так как переднее лобовое стекло было грязное, включил дворники. Доехал до адрес до светофора, при этом двигался на разрешающий световой сигнал светофора – зеленый со скоростью не более 60-70 км/ч, почувствовал удар, вышел, увидел на дороге потерпевшего, которого ранее на дороге не видел. У автомобиля был разбит бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, верх крыши, как понял, большая часть удара пришлась на середину лобового стекла. На мужчине была надета куртка серого цвета, штаны, ботинки, отражающих элементов на нем не было. Вывел женщину с ребенком из автомобиля, поставил аварийный знак. Подъехали сотрудники полиции, а также скорая медицинская помощь, которые, констатировали смерть потерпевшего.

Вина Воронова подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что о гибели отца – ФИО12 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения в полицию в связи с его отсутствием дома. От следователя, показавшего ей протокол и фотографии, знает, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на проезжей части адрес отца сбил автомобиль. Из экспертизы видно, что отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Воронов принес ей извинения, возместил моральный вред в размере 500000,00 руб., в связи с чем не поддерживает исковые требования, заявленные в ходе производства предварительного следствия, примирилась с подсудимым.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у дочери, возвратившись домой ДД.ММ.ГГГГ, мужа дома не оказалось, в связи с чем начали его искать. От продавца остановочного павильона на адрес узнала, что автомобиль сбил мужчину. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала о гибели мужа в дорожно-транспортном происшествии, знает, что муж был пьян. ФИО4 принес им с дочерью извинения, возместил моральный вред в размере 500000,00 руб., в связи с чем не поддерживает исковые требования, заявленные в ходе производства предварительного следствия, примирилась с подсудимым.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 148-150), данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут двигалась в качестве пассажира на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, находясь при этом на заднем правом сиденье, слева в детском удерживающем устройстве находилась ее дочь. Автомобиль двигался по адрес в направлении адрес. На улице было темное время суток, дорожное покрытие мокрое, обильных осадков не было, городское освещение работало. Проехав пересечение адрес и адрес, водитель двигался в крайней левой полосе, по ощущениям, со скоростью 60-80 км/ч, при этом автомобилей практически не было, обзору из салона ничего не препятствовало. В районе строения № по адрес, при проезде регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал для транспортных средств, увидела перед автомобилем неподвижный темный силуэт, после чего почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Силуэт увидела непосредственно перед ударом, так как ее внимание большей частью было обращено к ребенку. Водитель сразу же применил экстренное торможение. Позвонила по номеру «112» и сообщила о дорожно-транспортном происшествии. Водитель вышел из автомобиля и подошел к пешеходу, на которого был совершен наезд, после чего попросил ее вызвать экстренные службы, что она уже сделала. Выйдя из автомобиля, увидела, что на полосе движения автомобиля, слева от него, в положении лежа находился мужчина без движения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что имеет в собственности автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», на котором ее сожитель Воронов работает таксистом. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. в позднее время ей позвонил Воронов и сказал, что сбил человека.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-76) со схемой (том 1 л.д. 77) и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 78-85) видно, что осмотрен участок проезжей части адрес на расстоянии 13,2 м от правого края проезжей части и на расстоянии 10,3 м от ближнего угла строения № адрес. Установлен продольный уклон на спуск, асфальтированный вид покрытия проезжей части, состояние которого мокрое, при этом зафиксировано отсутствие дефектов дороги, наличие линий горизонтальной разметки, условия, ухудшающие видимость, – темное время суток. Наезд на пешехода находится в границах действия знаков 5.19.1. и 5.19.2. Зафиксировано состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар: дальним более 50 м, ближнем более 50 м, расположение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, его повреждения – передний бампер, капот, лобовое стекло, а также расположение трупа ФИО12 относительно края проезжей части. Изъят автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с видеозаписью с видеокамеры дорожного наблюдения, установленной на опоре городского освещения вдоль проезжей части адрес, объектив которой направлен на пешеходный переход через проезжую часть адрес в районе строения №, момента дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 113-114) с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 115-117) установлена продолжительность видеозаписи 00:58 секунд, дорожное покрытие мокрое, на 00:26:78 от начала видеозаписи пешеход выходит на проезжую часть и движется по пешеходному переходу на запрещающий для него световой сигнал светофора; спустя 00:37:30 от начала видеозаписи пешеход выходит на крайнюю левую полосу относительно правого края проезжей части и останавливается в полосе; спустя 00:48:88 от начала видеозаписи автомобиль совершает наезд на пешехода, находящегося в неподвижном состоянии; спустя 00:48:98 от начала видеозаписи на автомобиле срабатывают задние стоп-огни, автомобиль останавливается в полосе своего движения.

Из протокола установления смерти человека следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты врачом скорой медицинской помощи установлен факт смерти неизвестного мужчины, у которого имеются видимые травматические повреждения (том 1 л.д. 89).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки-подтверждение о выявлении технической ошибки к нему установлено, что причиной смерти ФИО12 явилась закрытая черепно-спинальная травма в виде разрывов передней и задней атлантозатылочных мембран, а также связок между основанием черепа и 1 шейным позвонком, разрывов шейного отдела спинного мозга, ствола головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, диффузного внутрижелудочкового кровоизлияния. Также у потерпевшего обнаружены: закрытая черепно-спинальная травма, закрытая травма туловища, травма конечностей.

Перечисленный комплекс повреждений прижизненный, образовался, вероятнее всего, одновременно, незадолго (в пределах минут – первых десятков минут) до наступления смерти (кровоизлияния с сосудистой реакцией), от воздействий твердым тупым предметом (предметами), какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и элементы дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытая черепно-спинальная травма находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Остальные повреждения, полученные в результате транспортной травмы, ввиду одновременности и единого механизма образования с закрытой черепно-спинальной травмой, отдельно от нее по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в концентрации в крови 2,8 промилле, в моче 3,8 промилле, что применительно к живым лицам может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.159-162).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Максимальный остановочный путь автомобиля в заданных постановлением условиях места дорожно-транспортного происшествия при движении со скоростью 60 км/ч составляет 61,3 м. Производя сравнение расстояния от автомобиля до места наезда на пешехода в заданный момент возникновения опасности – 193 м, с остановочным путем в условиях места дорожно-транспортного происшествия – 61,3 м, следует заключить о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем остановки транспортного средства до места наезда, так как Sо < Sа. Исследованием установлено, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд, путем остановки своего транспортного средства до места наезда с заданного момента возникновения опасности. Таким образом, проведенное исследование позволяет заключить, что действия водителя автомобиля не соответствовали п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (абз. 2) и послужили, с технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 182-186).

Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания Воронова виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, не проявил должной внимательности и предусмотрительности на дороге и в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода, причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Учитывая последовательные показания подсудимого о скорости движения автомобиля в пределах 60-70 км/ч, а также мнение обвинения о том, что скорость движения автомобиля была равна 60 км/ч, которая была задана для проведения автотехнической судебной экспертизы, а также при том обстоятельстве, что потерпевший стоял на дороге 11:58 секунд, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения, то возникновение опасности на дороге Воронов должен был обнаружить на хорошо освещенной дороге на расстоянии не менее чем 193 м, тогда как остановочный путь данного автомобиля на мокром асфальте, при указанной выше скорости, – 61.3 м, что обоснованно указано в выводах автотехнической судебной экспертизы. Таким образом, Воронов имел техническую возможность предотвратить наезд на потерпевшего, путем остановки своего транспортного средства до места наезда с заданного момента возникновения опасности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступлений, психическая полноценность Воронова у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести против безопасности движения, учитывает данные, характеризующие личность Воронова, который <данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Воронова и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронова, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, а именно: в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе его опроса сразу после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-99), участие при осмотре места дорожно-транспортного происшествия сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Также является смягчающим наказание обстоятельством и учитывается судом добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, которые ими были приняты, ходатайствовавшим о его освобождении от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с достигнутым между ними примирением.

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающим наказание Воронову обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ действия потерпевшего, находящегося на проезжей части на регулируемом пешеходном переходе при работающем запрещающем сигнале светофора для пешеходов. Вместе с тем данное поведение суд не расценивает как противоправное, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший все-таки остановился на дороге, давая возможность проехать автомобилю в отсутствии других участников дорожного движения в тот момент, у водителя была возможность обнаружить опасность для движения заблаговременно, однако, Воронов преступно пренебрег своей обязанностью внимательно следить за дорогой, что привело к тяжким последствиям. Установленное судом алкогольное опьянение потерпевшего, на что указано стороной защиты, по мнению суда, не способствовало совершению преступления Вороновым в том смысле, которое закладывает защита, поскольку положение потерпевшего на дороге и относительно движущегося автомобиля под управлением подсудимого было однозначным, понятным для других участников дорожного движения, поскольку он шел прямо по пешеходному переходу, хоть и на красный свет, и остановился на дороге, давая возможность маневра для автомобилей.

Помимо изложенного, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства занятость Воронова общественно полезным трудом, наличие на иждивении ФИО15 и <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Воронова и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести против безопасности движения, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и данными о личности Воронова, в том числе его отношение к содеянному – не принижает степень своей вины, не пытается уйти от уголовной ответственности, осознает неотвратимость наказания, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшим, пояснившим о примирении с ним, наличие у Воронова прочных социальных связей, отсутствие отягчающих обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на Воронова определенных обязанностей, которые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению Воронова и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам защитника, оснований для назначения Воронову более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, а равно не имеется оснований не назначать подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, а указание защитником на самозанятость Воронова и его работу таксистом, что является основным и единственным источником дохода его семьи, таковыми не являются, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи, при этом судом принимается во внимание трудоспособный возраст Воронова, а также отсутствие каких-либо сведений связанных с ограничениями к труду, с учетом наличия у подсудимого среднего технического образования.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Вороновым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство защитника, потерпевших об освобождении Воронова от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, не найдя оснований для удовлетворения которого, судом в удовлетворении отказано. Не усматривает таковых оснований суд и в настоящее время, исходя при этом из всей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств дела, личности Воронова, общественной опасности и необратимости наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, полагая, что прекращение уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Производство по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся гражданскими истцами, о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500000,00 руб. подлежит прекращению на основании п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от предъявленного ими гражданского иска.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи при защите интересов Воронова по уголовному делу взысканию с последнего не подлежат, поскольку адвокат осуществлял защиту по соглашению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, 1 (один) раз в месяц, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, являющихся гражданскими истцами, о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500000,00 руб. прекратить на основании п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от предъявленного гражданскими истцами гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № оставить в законном владении собственника Свидетель №2;

- CD-R диска с видеозаписью хранить в уголовном дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев