Решение № 2-1-1416/2025 2-1-1416/2025~М-1-1240/2025 М-1-1240/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1-1416/2025

УИД № 57RS0014-01-2025-002125-43

Производство № 2-1-1416/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаевой И.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что Дата в 13 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ФИО9, государственный регистрационный №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца – ФИО10 (полис № СК «ФИО11») под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Истец обратился в страховую компанию «ФИО11» для получения страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением № от Дата расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 338 600 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 817 917 рублей, стоимость годных остатков составляет 101 106 рублей. Таким образом, в соответствии с расчетами страховой компании, установлена полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по причинам экономической нецелесообразности его восстановления. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика возмещения понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в размере 316 811 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 316 811 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 420 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела посредством представительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы иска, позицию ответчика ФИО2 о признании исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2025 г. в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки ФИО9, государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ФИО10, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2025 г. автомобилю марки ФИО10, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства ФИО3 - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 сентября 2025 г., которым водителю ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия и вину в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «ФИО23», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО10, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ФИО11», страховой полис ХХХ №.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в ПАО СК «ФИО11» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «ФИО11» событие, произошедшее 17 сентября 2025 г., признало страховым случаем.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО26» № от 26 сентября 2025 г., составленного по инициативе ПАО СК «ФИО11», размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО10, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 2 338 636 рублей; с учетом износа составляет 1 500 329 рублей, при этом рыночная стоимость исследуемого колесного транспортного средства составляет 817 917 рублей, стоимость годных остатков – 101 106 рублей. Размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели составляет 716 811 рублей (817917-101106).

Таким образом, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой компанией ПАО СК «ФИО11» в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству ФИО10, государственный регистрационный №, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2025 и никем не оспаривается.

Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату производства экспертизы определена в размере 817 917 рублей, тогда как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа - 2 338 636 рублей.

Поскольку стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства технологически невозможен, при этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу, то ущерб, причиненный ФИО3, должен быть определен как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, учитывая произведенное страховое возмещение.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 316 811 рублей: 817 917 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 101 106 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, а также требований ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 811 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

При обращении в суд с иском ФИО3 уплатил государственную пошлину в сумме 10 420 рублей согласно чеку ПАО ФИО31 Дополнительный офис № от 7 октября 2025 г.

Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 316 811 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в разере 10 420 рублей, исходя из расчета цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, документированного паспортом <...>, в пользу ФИО3, Дата года рождения, документированного паспортом <...>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 811 (триста шестнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 420 (десять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 г.

Судья А.В. Бочарова