Решение № 2-2994/2017 2-2994/2017~М-2259/2017 М-2259/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2994/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей. Расписка не составлялась. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается свидетелем, присутствовавшим при снятии истцом ФИО1 денежных средств с кредитной карты и передаче их ответчику. Денежные средства, переданные истцом в долг ответчику, истец снял с кредитной карты. За снятие наличных денежных средств он уплатил комиссию в размере 2100 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 17,90%. Снятые кредитные денежные средства истец выплачивает ежемесячно. Ответчик обязался вернуть долг с учетом уплаченных по кредиту процентов и комиссий в срок до <дата>. однако обязательство по возврату долга не выполнил. В июле 2016 года истец обратился в прокуратуру с заявление по факту не возврата ответчиком денежных средств. В ходе проведенной проверки ответчик получение денежных средств подтвердил, от их возврата не отказывался. По состоянию на <дата> сумма долга составляет 75829,15 рублей, проценты, уплаченные по кредиту с <дата> по <дата> – 7949,11 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 9331,55 рубль, проценты на сумму займа – 8240,43 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 75829,15 рублей, уплаченные проценты в размере 7949,11 рублей, проценты на сумму долга в размере 8240,43 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9331,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 70000 рублей не отрицал.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом ФИО2, в материалах дела отсутствует.

В своих объяснениях, данных им в судебном заседании, ответчик не отрицал, что взял у истца денежные средства в размере 70000 рублей, при этом пояснил, что 5000 рублей он ему уже вернул, а 40000 рублей отдал представителю истца до судебного заседания. Срок возврата денежных средств они с истцом не оговаривали. Согласен возвратить еще 20000 рублей.

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заключения договора займа истец ссылается на снятие им денежных средств с принадлежащей ему кредитной карты ПАО «Сбербанк России», устной договоренности с ответчиком о возврате суммы займа в размере 75829,15 рублей в срок до <дата>.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчетом по кредитной карте подтверждается, что <дата> со счета карты № сняты денежные средства в размере 70000 рублей, комиссия в размере 2100 рублей.

Вместе с тем, выписка по банковской карте истца, отчеты по кредитной карте, не могут служить надлежащим доказательством заключения именно договора займа между истцом и ответчиком и наличия между сторонами договорных отношений, указанные документы не содержат существенных условий договора займа, не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику, и не подтверждают наличие у ФИО2 долговых обязательств перед истцом.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и <дата>, согласно которым ответчик ФИО2., давая объяснения в правоохранительных органах, признавал долг и не отказывался вернуть оставшуюся часть денег истцу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку объяснения ответчика ФИО2, данные в рамках проверки заявления истца о предполагаемом им совершенном преступлении в виде мошеннических действий ответчика по отношению к истцу, нельзя расценивать как признание долга и доказательством заключения между сторонами договора займа

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие письменного договора займа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами в силу того, что истец не вправе заявлять такого рода требования, им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова