Решение № 2-2988/2019 2-2988/2019~М-2518/2019 М-2518/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2988/2019

Дело № 2-2988/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Коровникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕКС ПРИМУС» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СоцЗащита» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.07.2018 и 14.09.2018 между ней и ООО «СоцЗащита» (в настоящее время ООО «ЛЕКС ПРИМУС») были заключены договоры № 1707201802 от 17.07.2018, №1409201801 от 14.09.2018 на оказание юридических услуг по приведению в соответствие с действующим законодательством существующего месторасположения сливной ямы домовладения истца без ее демонтажа. Согласно п. 3.1, 3.2 договоров заказчик своевременно оплатил исполнителю 57000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ввиду не оказания исполнителем указанных юридических услуг надлежащим и своевременным образом, истец 18.12.2018 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договоров с требованием возврата оплаченных по ним истцом денежных средств в размере 57000 руб., которая ответчиком была получена 23.12.2018. однако до настоящего времени ответчиком требования претензии не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит признать расторгнутыми с 24.12.2018 договоры об оказании юридических услуг №1707201802 от 17.07.2018 и №1409201801 от 14.09.2018, заключенные между ФИО1 и ООО «СоцЗащита» ( в настоящее время ООО «ЛЕКС ПРИМУС»); взыскать с ООО «ЛЕКС ПРИМУС» в пользу ФИО1 оплаченную по договорам об оказании юридических услуг №1707201802 от 17.07.2018 и №1409201801 от 14.09.2018 денежную сумму в размере 57000 руб. (л.д. 2-5).

Определением суда от 19 августа 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СоцЗащита» на надлежащего ООО «ЛЕКС ПРИМУС» (л.д. 39).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 45).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Коровников А.И., просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЛЕКС ПРИМУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.43-44), о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В заявлении истец указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.45).

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются, в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2018 и 14.09.2018 между ним и ООО «СоцЗащита» (в настоящее время ООО «ЛЕКС ПРИМУС») были заключены договоры № 1707201802 от 17.07.2018, №1409201801 от 14.09.2018 (л.д.6,7) на оказание юридических услуг по приведению в соответствие с действующим законодательством существующего месторасположения сливной ямы домовладения истца без ее демонтажа. В соответствии с договорами исполнитель, в целях оказания юридической помощи исходя из изложенных заказчиком обстоятельств дела и представленных им имеющихся в его распоряжении документов, обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- правовой анализ ситуации;

- подбор нормативно-правовой базы;

- подготовка обращений в правительство Воронежской области, ДИЗО, прокуратуру Эртильского района, администрацию Эртильского района;

- подготовка заявления в ГУВД, прокуратуру области;

- исковое заявление в суд Эртильского района;

- представительство в МВД и администрации Эртильского района;

- подбор представителя, знакомство с представителем.

За выполнение указанных юридических услуг заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. до 20.07.2018, 37000 руб. до 18.09.2018, а всего 57000 руб. (пункты 1.3, 3.1 договоров).

Факт оказания услуг согласно п. 4.4. договоров должен подтверждаться подписанием соответствующих актов об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1, 3.2 договоров заказчик своевременно оплатил исполнителю 57000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 8).

Исполнителем не были оказаны вышеуказанные юридические услуги надлежащим и своевременным образом, тогда как согласно п. 2.1.3 договоров исполнитель был обязан в течение 4 рабочих дней с момента подписания данных договоров провести подбор необходимых нормативных актов исходя из правового анализа ситуации и подбора нормативно-правовой базы. Какие-либо акты выполненных исполнителем работ также отсутствуют. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ввиду не оказания исполнителем указанных юридических услуг надлежащим и своевременным образом, истец 18.12.2018 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договоров с требованием возврата оплаченных по ним истцом денежных средств в размере 57000 руб., полученную ответчиком 24.12.2018 (л.д.11,13). Однако до настоящего времени ответчиком требования претензии не исполнены, что не оспорено ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам № 1707201802 от 17.07.2018, №1409201801 от 14.09.2018, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании расторгнутыми с 24.12.2018 года договоров об оказании юридических услуг №1707201802 от 17.07.2018 и №1409201801 от 14.09.2018, заключенных между ФИО1 и ООО «СоцЗащита» ( в настоящее время ООО «ЛЕКС ПРИМУС»), а так же о взыскании с ООО «ЛЕКС ПРИМУС» в пользу ФИО1 оплаченной по договорам об оказании юридических услуг №1707201802 от 17.07.2018 и №1409201801 от 14.09.2018 суммы в размере 57000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать расторгнутыми с 24.12.2018 года договоры об оказании юридических услуг №1707201802 от 17.07.2018 и №1409201801 от 14.09.2018, заключенные между ФИО1 и ООО «СоцЗащита» ( в настоящее время ООО «ЛЕКС ПРИМУС»).

Взыскать с ООО «ЛЕКС ПРИМУС» в пользу ФИО1 оплаченную по договорам об оказании юридических услуг №1707201802 от 17.07.2018 и №1409201801 от 14.09.2018 сумму в размере 57000 рублей (пятьдесят семь тысяч рублей).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2019 года