Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело № 2-642/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Шашковой Е. Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по предоставлению аналогичного товара на период ремонта, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине № ООО «<данные изъяты>» стиральную машину LG <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации стиральной машины выявились недостатки, не заканчивался цикл стирки, не сливалась вода, программатор не переключает на нужные режимы стирки. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для ремонта машины. ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину сдали на ремонт, а также заключила договор о предоставлении аналогичного товара на период ремонта. Однако, замена предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин в связи с истечением срока ремонта с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы было отказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в деле участвует её представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель истца ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, выслушав заключение специалиста Роспотребнадзора, признавшего исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 (ред. от 17 сентября 2016 года) стиральные машины относятся к технически сложным товарам. Стиральные машины не включены в перечни, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (ред. от 23 декабря 2016 года) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»

Судом установлено, что истец ФИО3 приобрела стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что следует из товарного чека и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком.

Как следует из квитанции о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сдала в гарантийный ремонт стиральную машину <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ продавец заключил договор о предоставлении во временное пользование на период ремонта стиральной машины <данные изъяты>

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику ООО «<данные изъяты>» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением срока ремонта стиральной машины <данные изъяты>

Как следует из ответа представителя ООО «<данные изъяты>» без номера и без даты в адрес ФИО4, продавец не отрицал факт не предоставления аналогичного товара на период ремонта, а также то обстоятельство, что отремонтированная стиральная машина LG F12U2HDN5 не была возвращена покупателю.

Со стороны истца представлена детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № данный номер телефона указан как номер ФИО3 в претензии направленной ранее в адрес ответчика. Как пояснил представитель истца, от представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» был лишь один звонок ДД.ММ.ГГГГ, о доставке стиральной машины на замену, принять указанный товар не могла. Каких-либо согласований о дате и времени доставки со стороны ответчика не было. Из представленной детализации видно о двух SMS сообщений от абонента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо доказательств согласия истца на такой способ извещения со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «<данные изъяты>», что выразилось в том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «<данные изъяты>» истцу ФИО3 из ремонта не возвращен приобретенный ранее товар стиральная машина <данные изъяты>, а также не предоставлен аналогичный товар на период ремонта, не было удовлетворено требование о возврате уплаченной за товар денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока предоставления аналогичного товара. Поскольку договор о безвозмездном предоставлении товара на временное пользование заключён ДД.ММ.ГГГГ, то не позднее ДД.ММ.ГГГГ товар должен был быть доставлен покупателю. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился за возвратом уплаченной за товар денежной суммы. В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств должно было быть выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом делается расчёт указанной неустойки со ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения:

<данные изъяты>

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования обоснованы вышеуказанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполните-лем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуаль-ным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца ФИО3 в добровольном порядке не исполнены, следовательно, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит уплате штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. В пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойка по ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., неустойка по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., общая сумма составляет <данные изъяты> руб., а 50 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец должен был оплатить государственную пошлину при подаче иска имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., а согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО9 уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока по предоставлению аналогичного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. В. Ростова