Решение № 12-59/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12 –59


Р Е Ш Е Н И Е

г. Горнозаводск 03 сентября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.,

с участием защитника Мироновой Е.А. по ордеру № 14, от 14.08.2018 года,

при секретаре Стариковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № 18810159180526017869 от 26.05.2018 года, которым собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 прим 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159180526017869 от 26.05.2018 года, и производство по данному делу прекратить.

В обоснование своих требований указала, что 26.05.2018 года она привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.21 прим 1 КоАП РФ и ей как собственнику трагнспортного средства назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. О том, что она привлечена к административной ответственности узнала, обратившись на официальный сайт гибдд.рф. Копия Постановления по делу об административном правонарушении в её адрес не поступала до настоящего времени. Считает, что срок подачи жалобы не истек. Полагает Постановление незаконным и необоснованым и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющихзначение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. 15.05.2018 года автомобиль "МАРКА", государственный регистрационный знак "№", принадлежащий ей на праве собственности, совершал рейс Горнозаводск-Сысерть Свердловской области без перегруза и недогруза до максимально допустимой массы. Согласно отчета по отгрузке от 15.05.2018 года и накладной № 3644/1 от 15.05.2018 года в пункте загрузки (г. Горнозаводск ПАО «Горнозаводскцемент» отпущено 25 тонн цемента. Масса груза составила 25,02 т, масса тары составила 16,82 т, масса брутто 41, 84 т. дата проверки весов в ПАО «Горнозаводскцемент» 16.05.2017 года, следующая проверка 16.05.2018 года. По пути следования 15.05.2018 года автомобиль "МАРКА" в 11.11.05 прошел автоматический контроль на 70 км автодороги Горнозаводск-граница Свердловской области. Далее по пути следования прошел автоматический весовой контроль в г. Нижний Тагил Свердловской области, нарушений не выявлено. По пути следования 15.05.2018 года вышеуказанный автомобиль по данным GPS-навигатора остановок для возможного догруза не производил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 83). Просила постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 85).

Защитник поддерживает заявленные требования.

Представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81, 82). О причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

Судом установлено, что 26.05.2018 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю начальником отдела по исполнению административного законодательства ФИО2 были рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «СВК-2РВС» в отношении собственника транспортного средства и было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение положений ч. 1 ст. 12.21 прим 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 22).

Согласно Постановлению № 18810159180526017869 от 26.05.2018 года, 15.05.2018 года в 11:11:05 70 км 00 м автодороги «Горнозаводск – граница Свердловской области» Пермский край, водитель транспортного средства марки "МАРКА", государственный регистрационный знак "№", собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался с превышением, установленным Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 2,75 процентов) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 08.11.2007 года № 257, что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 301757 от 15.05.2018 года (л.д. 23).

Постановление от 26.05.2018 года было направлено в адрес ФИО1 29.05.2018 года и возвращено отправителю 10.07.2018 года, согласно сведениям Почты России (л.д. 21, 26-28).

03.07.2018 года в защиту интересов ФИО1 в суд обратился защитник с жалобой на постановление от 26.05.2018 года (л.д. 2).

Суд, заслушав защитника, исследовав материалы дела, считает заявленное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ должностным лицом начальником отдела по исполнению административного законодательства ФИО2 соответствует порядку, предусмотренному ст. 23.3 КоАП РФ.

Административное взыскание наложено в пределах санкции ст. 12.12.1 ч. 1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

Жалоба на постановление от 26.05.2018 года, не полученное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и возвращенное в адрес отправителя 10.07.2018 года (л.д. 26-29) подана 03.07.2018 года (л.д. 2), то есть, жалоба подана в установленный законом срок.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС о превышении допустимой массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении её было вынесено обжалуемое постановление.

Доказательств наличия у ФИО1 на момент осуществления перевозки специального разрешения не представлено.

В ходе судебного разбирательства защитником суду представлены Договор аренды транспортного средства от 10.01.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Детройт Альфа», в лице директора ФИО1, предмет договора грузовой тягач "МАРКА", государственный регистрационный знак "№" срок действия с 10.01.2018 года по 31.10.2018 года, арендная плата составляет 7000 рублей в месяц (л.д. 69-70), Акт приема-передачи от 10.01.2018 года (л.д. 70) и Договор субаренды транспортных средств от 11.05.2018 года заключенный между ООО «Детройт Альфа», в лице директора ФИО1 и ФИО3 предмет договора грузовой тягач "МАРКА" государственный регистрационный знак "№" срок действия с 11.05.2018 года по 31.12.2018 года, арендная плата составляет 15000 рублей в месяц (л.д. 71-73), Акт приема-передачи от 11.05.2018 года (л.д. 75), приходные кассовые ордера от 11.05.2018 года № 3 и от 13.06.2018 года № 6 об оплате ФИО3 арендной платы в размере 15000 рублей (л.д. 87, 88) в подтверждение того, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо и на 15.05.2018 года владельцем транспортного средства было иное лицо.

Суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о том, что законным владельцем транспортного средства грузовой тягач "МАРКА", государственный регистрационный знак "№" на 15.05.2018 года являлась не ФИО1, поскольку суду не представлены доказательства оплаты по договору аренды транспортного средства от 10.01.2018 года. Договор субаренды заключен на срок превышаюший срок Договора аренды, что является недопустимым. Факт выбытия транспортного средства из владения в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Путевой лист суду также не представлен.

Доводы защиты о том, что перегруза не могло быть, поскольку согласно накладной 3644/1 от 15.05.2018 года было отпущено 25 т цемента (л.д. 9, 49), масса тары составила 16,82 т, масса брутто составла 41, 84 т, представлен паспорт Весов (л.д. 10-13, 40-43, 44-47), которыми произведено взвешивание при отгрузке, что по пути следовании автомобиль прошел автоматический весовой контроль в г. Нижний Тагил Свердловской области, нарушений не выявлено, что по данным GPS-навигатора по пути следования автомобиль остановок для возможного догруза не производил являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что на момент взвешивания в 11:11:05 70 км 00 м автодороги «Горнозаводск – граница Свердловской области» Пермский край перегруза не было. Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы дорожного весового и габаритного контроля СВК.

Данная система СВК-2-РВС 49653, зафиксировавшая совершенное правонарушение, имеет свидетельство о поверке: № ТМ- 034 со сроком действия до 25.01.2019 года, соответственно имеет свидетельство, которое подтверждает соответствие системы установленным в описании типа метрологическим требованиям и ее пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Необходимо отметить, что указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, технической документацией которого установлены и учтены в работе допустимые погрешности при измерении габаритно-весовых характеристик транспортного средства.

Согласно акту измерения (л.д. 23) у автотранспортного средства марки "МАРКА", государственный регистрационный знак "№" установлено превышение допустимой массы на 2,75%, что указано в Постановлении. Превышение допустимой массы было рассчитано от фактически измеренных показателей массы 47,59 т за вычетом погрешности (5%), что составило 45,21 т, то есть, на 2,75%, очевидно превышают допускаемые законодателем 44 т.

Таким образом, факт превышения допустимой массы транспортного средства был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения СВК-2-РВС 49653 специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется, поскольку все возможные погрешности учтены в работе технического средства измерения. Все это нашло свое отражение в Постановлении № № 18810159180526017869 от 26.05.2018 года Доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено, что противоречит положениям Примечания ст. 1.5 КоАП РФ где указано, что положения ч. 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распостраняются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Все вышеизложенное говорит о том, что позиция заявителя, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159180526017869 от 26.05.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.