Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Болдырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой А.А., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО2 993 036 рублей 26 копеек в счет полного возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате проведения годовой проверки наличия и комплектности аппаратуры ШАС в январе 2019 года комиссией войсковой части №, в составе аппаратной № заводской № на базе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № роты связи войсковой части №, было выявлено отсутствие субблоков (плат) из состава аппаратуры <данные изъяты> в количестве четырех комплектов, <данные изъяты> в количестве двух комплектов.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что изделия №; изделие № № из состава вышеуказанной аппаратной закреплены за материально ответственным лицом ФИО2

По мнению истца, причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей по контролю за состоянием и сохранностью военной техники вверенного подразделения.

На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») командир части настаивал на привлечении ответчика к полной материальной ответственности и взыскании с него 993 036 рублей 26 копеек.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере одного оклада его месячного денежного содержания и одной его месячной надбавки за выслугу лет. Возражая против удовлетворения иска в оставшейся части, он пояснил, что в ноябре 2015 года при принятии дел и должности командира роты связи войсковой части №, им была принята техника указанной роты, в том числе аппаратная № заводской № на базе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом, принимая указанную аппаратную, проверка наличия и комплектности в ней аппаратуры ШАС, а также вскрытие блоков им не производилось. В период исполнения им обязанностей командира роты связи указанная аппаратная по предназначению не использовалась, ее работоспособность им не проверялась. В ноябре 2016 года он был назначен на должность начальника связи – командира взвода связи десантно-штурмового батальона войсковой части №, однако дела и должность командира роты связи, он никому не передал, поскольку командованием войсковой части № принимающее лицо назначено не было. В период с декабря 2016 года по настоящее время работоспособность указанной аппаратной, ее комплектность им не проверялась, контроль за ее состоянием и сохранностью им не производился ввиду его служебной загруженности, а также удаленностью места хранения указанной техники от места дислокации подразделения в котором он проходит службу. Поскольку указанный в иске ущерб образовался не в результате его умышленных действий, а в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по контролю за состоянием и сохранностью указанной военной техники, он полагает, что должен быть привлечен не к полной, а к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада его месячного денежного содержания и одной его месячной надбавки за выслугу лет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что в период с 6 ноября 2015 года по 28 ноября 2016 года ФИО2 проходил военную службу в должности командира роты связи войсковой части №, а с 28 ноября 2016 года по настоящее время проходит военную службу в должности командира взвода <данные изъяты> в этой же воинской части, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № от 26 октября 2015 года №, от 16 ноября 2015 года № и от 28 ноября 2016 года №.

Копии акта сдачи (приема) дел и должности командира роты связи, утвержденного командиром войсковой части № 4 ноября 2015 года (далее – акт), приложенной к нему ведомости наличия и качественного состояния материальных средств по состоянию на 2 ноября 2015 года, требования-накладной № № от 14 апреля 2016 года, свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО2 было получено под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей имущество роты связи, в том числе аппаратная № заводской № на базе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также аппаратура №. При этом, как следует из п. 2 акта, принятая ФИО2 техника роты связи была в наличии, в исправном состоянии и соответствовала учетным данным.

Указанное обстоятельство ФИО2 в суде подтвердил и не оспаривал, а также пояснил, что указанная техника до настоящего времени закреплена за ним и другим материально-ответственным лицам им не передавалась.

Как следует из формуляра аппаратной № заводской №, в ее состав входит аппаратура № – 1 комплект, № – 1 комплект, № – 4 комплекта.

Согласно выписке из акта проверки наличия и комплектности аппаратуры ШАС, ключевой, технической, руководящей документации органа ЗАС войсковой части № от 30 января 2019 года № в период с 10 по 28 января 2019 года комиссией войсковой части № была проведена годовая проверка наличия и комплектности аппаратуры ШАС, по результатам которой выявлены недостающие субблоки из несекретных блоков аппаратуры ШАС из состава закрепленной в роте связи войсковой части № за ФИО2 аппаратной №, заводской №, а именно:

- отсутствие субблоков (плат) из несекретных блоков аппаратуры:

1№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Таким образом, суд считает установленным, что в составе полученной ФИО2 под отчёт аппаратной №, заводской № входили изделия №, Т№, Т№, Т-№, Т-№ №, Т-№ №, содержащие вышеперечисленные платы, что также подтверждается выписками из формуляров на указанные изделия.

Данный факт ответчик ФИО2 в суде не оспаривал, доказательства его опровергающие, в суд не представил.

Как следует из заключения по материалам административного разбирательства утрата субблоков аппаратуры ШАС аппаратной №, заводской № стала возможной в результате недобросовестного выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей командира роты, предусмотренных статьями 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ).

Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком ФИО2 как в судебном заседании, так и в объяснениях данных им в ходе административного расследования, проводившегося в войсковой части №. Кроме того, как усматривается их рапорта ФИО2 от 7 марта 2019 года, он в добровольном порядке выразил согласие на возмещение ущерба, причиненного им в результате утраты блоков из состава вышеуказанной аппаратной, в размере по 3 тысячи рублей ежемесячно. Однако как пояснил представитель истца ФИО1, причиненный материальный ущерб до настоящего времени, ответчиком не возмещен.

Согласно расчету цены иска, расчета стоимости утраченных субблоков аппаратуры ШАС аппаратной № заводской № роты связи войсковой части № общая остаточная стоимость утраченного имущества составила 993 036 руб. 84 коп., в том числе остаточная стоимость драгоценных металлов из состава блоков №, № в изделиях № заводской №, № заводской №, составила по 141 622 руб. 45 коп. в каждом изделии соответственно; остаточная стоимость драгоценных металлов из состава блоков №, № в изделиях № №, Т№ №, № №, № №, составила по 177 447 руб. 84 коп., в каждом изделии соответственно.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», является математически верным, в связи с чем суд находит его обоснованным и подлежащим учету при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», установлены нормами данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 2, 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей.

В соответствии со ст. 144 УВС ВС РФ командир роты в мирное и военное время отвечает в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

Статьёй 145 УВС ВС РФ установлено, что командир роты обязан организовывать правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, а результаты осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов заносить в книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов.

В соответствии со статьей 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333, должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, в том числе командир роты, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; обеспечивать правильное содержание и использование объектов материально-технической базы.

Таким образом, ФИО2 являясь должностным и материально ответственным лицом, был обязан принимать меры по обеспечению сохранности военной техники вверенного подразделения, а в случае обнаружения ущерба принимать необходимые меры к его возмещению.

Вместе с тем, в нарушение приведённых норм, ФИО2 не обеспечил сохранность вверенной ему аппаратуры ШАС аппаратной № заводской №. Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком необходимых мер по сохранности данного имущества, либо передачи этого имущества другим лицам, в том числе после назначения его на другую воинскую должность, ФИО2 в суд не представлено.

Из анализа статей 12, 56, 60 ГПК РФ следует, что от данной ответственности материально ответственное лицо может быть освобождено, если определенными законом средствами доказывания оно, а не истец, докажет, что имущество в наличии либо, что недостача, выявленная комиссией, не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Вместе с тем, ответчик таких доказательств в суд не представил.

Довод ответчика о том, что за причинение указанного ущерба в виду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей он должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, суд находит необоснованным, поскольку он противоречит требованиям ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Основываясь на приведенных доказательствах, суд полагает установленным, что ФИО2 была передана под отчет для хранения, пользования аппаратная № заводской №, в которой в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей была утрачена аппаратура ШАС (субблоки, платы из аппаратуры: № – 1 комплект, № – 1 комплект, № – 4 комплекта), на сумму 993 036 руб. 26 коп. По указанной причине суд находит требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость причиненного им материального ущерба в полном размере.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой командир войсковой части №, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 13130 руб. 36 коп. взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО2 к полной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 993 036 (девятьсот девяносто три тысячи тридцать шесть) рублей 26 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого войсковой части №, путём зачисления их на расчётный счёт этой воинской части в филиале № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере 13130 (тридцать тысяч сто тридцать) рублей 36 копеек в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 сентября 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-235/2019