Постановление № 1-162/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело №1-162/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 19 ноября 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре – Курбановой Х.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Неменьшева А.Г.,

потерпевшего – ФИО1,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – Ненашева А.М., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут находясь на футбольном поле на территории МКОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, и увидев спавшего на земле ранее не знакомого ФИО1, рядом с которым лежал мобильный телефон последнего, умышленно, с целью тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что последний спит и за ним никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3», стоимостью 9900 рублей, принадлежащий ФИО1, с находящейся в нем СИМ-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным.

В предварительном судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что ФИО2 принес извинения, претензий к подсудимому не имеет, так как ФИО2 загладил причиненный ему материальный и моральный вред в полном объеме, ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено им добровольно.

Обвиняемый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаивался в содеянном, не возражал против прекращения дела за примирением сторон, подтвердил факт принесения извинений потерпевшему, заглаживания, причиненного ему материального и морального ущерба.

В судебном заседании защитник Ненашев А.М., полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 и просил прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель Неменьшев А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства полагая, что удовлетворение ходатайства не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствовать целям наказания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом суд понимает имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда суд понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Обвиняемый ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, принес извинения, загладил материальный и моральный вред.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем принесения извинений, и возмещения материального и морального ущерба, отсутствия иных претензий к подсудимому.

Заявление потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, является добровольным.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность обвиняемого ФИО2, характеризующегося по месту жительства <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, не судимого.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные обстоятельства дают суду достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>. – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки: сумму в размере 2200 рублей, выплаченную адвокату Ненашеву А.М. за участие в ходе предварительного следствия и сумму, выплачиваемую адвокату Ненашеву А.М. за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц