Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ M-227/2018 M-227/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

представителя ответчика ФИО4 на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Рахубовской В.И.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. вблизи <адрес>-д по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО4 были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, однако ФИО2 на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно была отправлена телеграмма о проведении осмотра ТС. Осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. по адресу <адрес>. Ответчик повторно на осмотр не явился. Для определения действительной стоимости ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 136 039 руб. Также в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 25 072,49 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 8 300 руб., что подтверждается договором, актом приема-сдачи, а также квитанцией. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта и компенсации утраты товарной стоимости, согласно заключению ИП ФИО6 №, составляет 161 111,49 руб., расходы за проведение независимой оценки - 8 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел частичную выплату в размере 30 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта и компенсации УТС транспортного средства в размере 131 111,49 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 300 руб., оплаченную госпошлину в размере 3 822 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.9) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать дополнительно с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно справке ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, 1966 <данные изъяты> снят с регистрационного учета по решению Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как не проживающий по адресу: <адрес>. Указанный адрес указан ответчиком при составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Однако судебные извещения, направленные ФИО4 по адресу: <адрес>, возвратились в суд с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу». При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ, назначив представителем ФИО4 на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Рахубовскую В.И., которая в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. возле <адрес>-д по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 32 № (л.д.42).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Гражданско-правовая ответственность ответчика в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью определения размера ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 8 300 руб. (л.д.36). Ответчик ФИО4 был извещен об осмотре транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д.39).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей 145 429,04 руб., с учетом износа запасных частей - 136 039 руб. Проведение ремонта экономически целесообразно. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. Т 152 УС 161, возникшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 072,49 руб. (л.д.13-35).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО6, который, имеет высшее техническое образование, прошел курсы профессиональной переподготовки экспертов-техников, включен в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет стаж экспертной деятельности с 2012 г.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что общая стоимость восстановительного ремонта и компенсации утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства равна 161 111,49 руб. (136039+25072,49). Также, согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел частичную выплату в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 131 111,49 руб. (161111,49 - 30000).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 8 300 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 822 руб. (л.д.5).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 131 111 рублей 49 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 8 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 822 рубля, всего в общей сумме 158 233 (сто пятьдесят восемь тысяч двести тридцать три) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.