Приговор № 1-25/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело №

УИД 14RS0№-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 23 марта 2021 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхневилюйского района Николаева П.Д.,

защитника - адвоката Борисовой А.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, осуществил поездку, то есть управление транспортным средством, а именно автомобилем марки, модели «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, от участка местности возле <адрес> Республики Саха (Якутия), до участка местности возле <адрес> по <адрес> он, продолжая свои преступные действия, осуществил поездку, от указанного места до участка дороги возле здания отдела МВД России по Верхневилюйскому району, расположенного по адресу <адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

При проверке у ФИО1 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest-6810» с заводским номером «AREE-0534», на что ФИО1 отказался. После этого инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району лейтенантом полиции Свидетель №3, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по показаниям технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 005064 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,586 мг/л, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно от 0 до 0,200 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство на автомобиле марки «УАЗ Патриот». Во время патрулирования, утром ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Верхневилюйскому району майора полиции Свидетель №1 о том, что перед зданием отдела МВД России по Верхневилюйскому району приехал автомобиль марки «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Получив сообщение, он незамедлительно выехал в отдел МВД России по Верхневилюйскому району. По прибытию увидел припаркованный автомобиль марки «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком № регион на участке дороги <адрес>. В кабинете дежурной части находился ФИО1, который ранее был, судим по ст. 264.1 УК РФ. При этом, в ходе разговора, он почувствовал сильный запах алкоголя исходящий изо рта ФИО1, исходя из этого, у него было достаточно оснований полагать, что управляющий автомобилем марки «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком № регион, находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 уверял, что не употреблял алкогольные напитки, и что управлял автомобилем в трезвом виде. Далее для производства видеосъемки, попросил сержанта полиции Свидетель №2 зафиксировать процессуальные действия на мобильный телефон. Затем он разъяснил ФИО1 права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. В 08 часов 47 минут начал оформлять протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, тем самым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Alcotest 6810 с заводским номером AREE-0534, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, и изъявил желание проехать к врачу-наркологу. Им на основании изложенного был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. При производстве медицинского освидетельствования у врача-нарколога у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, им составлен протокол об административном правонарушении. В ходе, которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Затем было установлено, что ФИО1 на основании приговора Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, и он составил рапорт об обнаружении признаков преступления. Видеозапись от мобильного телефона впоследствии была перекопирована на оптический диск «DVD-R», может выдать для осмотра. Между тем, хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ на видеокамеру наружного наблюдения, установленного на здании отдела МВД России по <адрес> были сняты момент приезда и остановки транспортного средства, а именно автомобиля марки, модели «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком № регион, которые также были перекопированы на указанном диске. После того, как все административные действия были произведены, автомобиль ФИО1 была поставлена на территорию отдела МВД России по Верхневилюйскому району где находится по сей день, может выдать для осмотра (л.д. 77-80).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на новый год к своим родственникам из <адрес>. Вечером ближе к 00 часов 00 минут поехала в гости к своей подруге ФИО3, которая проживает по адресу <адрес>. В доме находились И. и её супруг. В честь встречи выпили вино, от выпитого алкоголя, изрядно опьянела, все происходящее хорошо помнит. Ночью около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом И. пришла ее сестра Свидетель №7 Дуня, и присоединилась к ним за стол. В ходе разговора примерно через 20 минут Дуня решила поехать к себе домой, спешила, так как говорила, что малолетний ребенок проснулся и не может спать без Дуни. Дуня планировала уложить ребенка спать и вернуться обратно, Дуня через мобильное приложение «inDriver» пыталась заказать такси, но не получалось, тогда с кем-то поговорила по мобильному телефону и затем сообщила, что вызвала знакомого. Она решила съездить с Дуней, за одно прокатиться. После примерно через 2-3 минуты приехал знакомый Дуни, на автомобиле марки и модели не знает, не разбирается. Автомобиль иностранного производства, регистрационный знак и буквенные обозначения не видела. Автомобиль был белого цвета. Данный автомобиль был припаркован на участке дороги по <адрес> возле <адрес>. С водительской стороны автомобиля, то есть с правой стороны сидел мужчина, которого она раньше нигде не видела. Она села на заднем пассажирском сидении, Дуня села на переднее пассажирское сиденье. По приезду в дом Дуни, а именно по адресу <адрес>, Едюгейского наслега, <адрес>, данный мужчина остановился на участке местности возле указанного дома. Когда Дуня вышла из салона автомобиля, она чтобы поговорить с данным мужчиной пересела на переднее сиденье. Тогда они познакомились, данный мужчина сказал, что он является сыном собственников магазина «<данные изъяты>», и назвался С., в ходе беседы она увидела, что С. с горла употребляет алкогольные напитки, название данного алкоголя не увидела, объемом был 1,5 литра, бутылка была пластмассовая темного цвета, она уверена, что С. распивал алкогольные напитки, находясь за рулем автомобиля. С. сколько выпил алкоголя, точно не знает, но выпил довольно много. Дуня долго не выходила из дома и поэтому она решила войти в дом и заодно отдать норковую шубу Дуни, которая ранее при выходе из салона оставила. Дедушка Дуни сообщила, что Дуня заснула, тогда она попросила С. отвезти ее обратно, откуда забрал. По пути следования, когда они ехали по <адрес> поступил телефонный звонок С.. С. ответил. В это время она тоже разговаривала по телефону с И.. Потом услышала, что в телефоне С. говорила девушка, по словам девушки, поняла, что она расспрашивала про нее и не лестно обзывалась. Тогда она взяла телефон С. и стала ссориться с девушкой, потом узнала, что это Свидетель №6. В ходе разговора Свидетель №6 позвала ее и С. в свой дом. Тогда С. направился к дому данной девушки, расположенного по <адрес> «Б». Приехав по данному адресу, увидела на улице Свидетель №6 и неизвестную ей молодую девушку. В то время, когда они приблизились, Свидетель №6 прыгнула на капот автомобиля, где С. проехав немного, остановил движение автомобиля. Свидетель №6 открыла дверь, подсела к ней на колени и, не узнав все происходящее начала дергать ее за волосы. Она закричала С., чтобы он поехал в отдел полиции, С. так и сделал. Доехав до отдела полиции С. припарковал автомобиль перед входом в здание и начал непрерывно подавать сигнал, откуда, вышли сотрудники полиции. Все это время автомобилем управлял С.. Она не умеет водить автомобиль, и не имеет права управления транспортными средствами. Она уверенно может сказать, что с участка местности возле <адрес> С. управлял автомобилем белого цвета в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 117-119).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гостила у своих друзей по адресу <адрес>. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ попросила своего друга ФИО1 подвести ее до <адрес> «Б» по <адрес> приехала вместе с подругой Свидетель №7 Дуней. В это время С. был трезв. Со С. знакомы 3 года и поэтому она узнает по выражению лица С., когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом около 04 часов 00 минут Дуня поехала к своей сестре. Она не могла уснуть и около 05 часов 20 минут позвонила С., в ходе разговора услышала в телефоне голос женщины. Тогда пыталась расспросить С. кто это женщина, но С. ничего не говорил. Она стала нервничать и в какое-то время в телефоне ответила данная женщина. Затем она вызвала С. и женщину к себе домой, и в спешке одевшись, вышла на улицу вместе с сестрой Свидетель №8. ФИО1 приехал быстро. Марку и модель автомобиля не знает, белого цвета, иностранного производства, с государственным регистрационным знаком № буквенных обозначений не знает. Автомобиль, подъехав перед ней, не остановился, и она, чтобы остановить прыгнула на капот. Увидела, что с правой водительской стороны автомобиля сидел С.. С левой пассажирской стороны сидела незнакомая ей молодая девушка. С. не много проехав, остановил движение. В это время она не получила телесные повреждения, никаких синяков, кровоподтеков на теле не имеется. Тогда она, еще сильно разозлившись, подошла с левой стороны автомобиля, где сидела та девушка и, открыв дверь, подсела к ней на колени. Между ней и той девушкой произошла ссора. После С. начал движение автомобиля. Во время поездки она увидела лицо С., по виду был в сильном алкогольном опьянении. Также у С. в левой руке была бутылка из под алкогольного напитка, которую С. выбросил через окно автомобиля на участке местности улицы <адрес> Данное место может показать. Бутылка была пластмассовая объемом 1,5 литра, название не видела, но может уверенно сказать, что это был алкогольный напиток. Затем Светослав остановился перед отделом полиции и начал непрерывно подавать звуковой сигнал автомобиля, тогда из здания вышли сотрудники полиции (л.д. 152-154).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Верхневилюйскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут услышал не прекращающийся громкий звук сигнала автомобиля, исходящий из улицы. Поэтому, увидев через видеокамеру наружного наблюдения, что на участке дороги перед зданием отдела стоит автомобиль иностранного производства, белого цвета и из салона никто не выходит, почувствовав, что-то произошло, незамедлительно вышел к данному автомобилю. Перед выходом встретил незнакомую девушку, которая вошла в здание дежурной части. Подойдя к данному автомобилю, увидел, как левая передняя дверь была открыта. Затем увидел, на водительском сиденье ФИО1, от которого в ходе выяснения обстоятельств исходил сильный, резкий запах алкоголя изо рта. При устном опросе ФИО1 уверял, что он не употреблял алкогольные напитки и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи, с чем для дальнейшего разбирательства вызвал инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель №3 (л.д. 170-172).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут услышал не прекращающийся громкий звук сигнала автомобиля, исходящий из улицы. Оперативный дежурный майор полиции Свидетель №1, увидев через видеокамеру наружного наблюдения, что на участке дороги перед зданием отдела стоит автомобиль иностранного производства, белого цвета вышел проверить. В это время в дежурную часть отдела вошла молодая девушка, которая представилась Свидетель №5 (ФИО4) Свидетель №5 и сказала, что ей нанесли побои. Затем оперативный дежурный Свидетель №1 потребовал, чтобы он и сержант полиции Свидетель №2 провели ФИО1 в кабинет дежурной части. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на автомобиле с правой водительской стороны ФИО1, при разговоре с которым он почувствовал запах алкоголя исходящий из его рта. В салоне автомобиля находились еще две молодые девушки, которых всех попросили следовать в отдел полиции. Через некоторое время приехал инспектор ДПС лейтенант полиции Свидетель №3 и составил на ФИО1 административный протокол за вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 174-176).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве водителя СОГ ОМВД России по Верхневилюйскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут услышал громкий звук сигнала автомобиля, исходящий из улицы и не прекращающегося. Оперативный дежурный майор полиции Свидетель №1, увидев через видеокамеру наружного наблюдения, что на участке дороги перед зданием отдела стоит автомобиль иностранного производства, белого цвета вышел на улицу. В это время в дежурную часть отдела вошла молодая девушка, которая представилась Свидетель №5 (ФИО4) Свидетель №5 и сказала, что ей нанесли побои. Затем оперативный дежурный Свидетель №1 потребовал, чтобы он вместе со старшим сержантом полиции Свидетель №4 проводили ФИО1 в кабинет дежурной части. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на автомобиле с правой водительской стороны ФИО1, при разговоре с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта. В салоне автомобиля находились еще две молодые девушки, которых всех попросили следовать в отдел полиции. Через некоторое время приехал инспектор ДПС лейтенант полиции Свидетель №3, где начал оформлять административные документы. Так, для производства видеосъемки инспектор ДПС попросил его зафиксировать процессуальные действия на мобильном телефоне. Затем инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права и пояснил, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. В 08 часов 47 минут начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, тем самым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, и изъявил желание проехать к врачу-наркологу. Инспектором ДПС на основании изложенного был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. При производстве медицинского освидетельствования у врача-нарколога у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе, которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Автомобиль помещен на территории отдела МВД России по Верхневилюйскому району (л.д. 178-180).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №6 находилась у своих друзей, отмечали новый год. Затем ближе к 00 часов 30 минут вместе с Свидетель №6 поехали к дому, которая расположена по адресу <адрес> «Б» <адрес>. Приехали на автомобиле друга Свидетель №6 - ФИО1. Автомобиль иностранного производства, белого цвета, государственный регистрационный номер и марку не знает. После чего, ночью около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решила поехать к своей сестре И.. И. проживает в <адрес> встретилась с Свидетель №5, где выпила немного вина, во время застолья позвонил дедушка и сообщил, что ее ребенок проснулся и не засыпает. В связи с чем, через мобильное приложение «inDriver» попыталась заказать такси, но не получалось, тогда подумав, про себя, что наверняка ФИО1 находится на автомобиле, позвонила и, попросила приехать. Свидетель №5 решила съездить с ней, так как она планировала уложить спать ребенка и вернуться обратно. Примерно через 2-3 минуты приехал ФИО1. Автомобиль был припаркован на участке дороги по <адрес> возле <адрес>. В салоне автомобиля кроме ФИО1 никого не было. Она села на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №5 села на заднее сидение. По приезду в дом, а именно по адресу <адрес> наслега, <адрес>, С. остановился на участке местности возле указанного дома. Затем, войдя в дом, заснула вместе с ребенком, проснулась только утром. Она умеет водить автомобиль, но в этот день она не управляла автомобилем ФИО1, да и никогда не одалживала у С. автомобиль. В этот день автомобилем управлял сам С., о том, что находился ли С. в состоянии алкогольного опьянения, не может сказать, так как сама была в сильном алкогольном опьянении (л.д. 182-184).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, когда она находилась у себя в квартире пришла её сестра Свидетель №6 вместе с Свидетель №7 Дуней. Потом около 04 часов 00 минут Дуня поехала к своей сестре. После она уснула, проснулась оттого, что ее разбудила Свидетель №6. Свидетель №6 была нервной и попросила ее быстро одеться и выйти на улицу. На улице около дома приехал на автомобиле белого цвета, иностранного производства ФИО1. Автомобиль, подъехав к Свидетель №6, и не остановилась медленно ехала в сторону Свидетель №6. Затем увидела, как Свидетель №6 прыгнула на капот. Увидела, что с правой водительской стороны автомобиля сидел С.. С левой пассажирской стороны сидела незнакомая ей молодая девушка. С. не много проехав, остановил движение. Свидетель №6 вошла в салон автомобиля с передней стороны, где сидела та девушка, и начали ссориться. Она села на заднее сидение. В салоне кроме Свидетель №6, незнакомой девушки и ФИО1 никого не было. Через некоторое время девушка закричала, чтобы С. поехал в отдел полиции. Во время поездки она увидела на левой руке С. бутылку алкогольного напитка, которую С. выбросил через окно автомобиля на участке местности <адрес> была пластмассовая объемом 1,5 литра, название не видела, но может уверенно сказать, что это был алкогольный напиток. Затем С. остановился перед отделом полиции и начал непрерывно подавать звуковой сигнал автомобиля, тогда из здания вышли сотрудники полиции (л.д. 186-188).

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району лейтенанта полиции Свидетель №3 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Верхневилюйскому району майора полиции Свидетель №1, что в 05 часов 30 минут во время несения службы напротив здания ОМВД России по Верхневилюйскому району подъехал и остановился автомобиль марки «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком № регион и начал безпрерывно подавать звуковой сигнал, при проверке за рулем автомашины находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно имел сильный запах алкоголя изо рта. При проверке документов от ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического устройства Alcotest 6810 с заводским номером AREE-0534, на что ФИО1 отказался. Тогда было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гр. ФИО1 согласился. Результат медицинского освидетельствования показал 0,586 мг/л, в связи, с чем было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В ходе процессуальных действий проводилась видеозапись на видеокамеру. Тем самым, гражданин ФИО1 грубо нарушил пункт 2.1.1, 2.7 ПДД РФ и согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен административный протокол. Учитывая то, что ФИО1 был осужден Верхневилюйским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов и документом, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажные носители с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 о получении копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 10-21, 22-23);

- распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- бумажные носители с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

- копией приговора Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37);

- копией расписки ФИО1 о получении ДД.ММ.ГГГГ копии приговора суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном производстве в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов и документом, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены запрос начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> о том, что согласно ФИС ГИБДД-М ФИО1, сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району, карточка учета транспортного средства на автомобиль марки, модели «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком <***> регион. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 41-46, 47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком № 14 регион и копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком <***> регион и копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 69-72, 73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск формата «DVD-R» содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ оформления процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 82, 83-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен оптический диск «DVD-R», содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ оформления процессуальных действий в отношении ФИО1 Осмотренный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.91-98, 99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки, модели «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 101,102-104);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки, модели «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком № регион и признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 105-111, 112);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетелю Свидетель №5 предъявлена для опознания фотография ФИО1. Под биркой № фотография ФИО1, под биркой № фотография ФИО5, под биркой № фотография ФИО6. Свидетель Свидетель №5 опознала по фотографии № ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе знакомства употреблял алкогольные напитки, при этом управлял автомобилем иностранного производства белого цвета (л.д. 122-124);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5, в котором она указала номерную табличку, прикрепленную во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Саха (Якутия). После чего, указала на участок местности возле данного дома и пояснила, что 04 января. 2021 года около 05 часов 00 минут подозреваемый ФИО1 находясь в салоне автомобиля марки, модели «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком № регион при ней употребил алкогольные напитки, затем от данного участка по её просьбе находясь уже в состоянии алкогольного опьянения управляя вышеуказанным автомобилем направился в сторону <адрес>, но не доезжая до назначенного адреса, ФИО1 направился в дом своей подруги Свидетель №6 Далее свидетель Свидетель №5 пояснила, что нужно поехать на участок местности возле <адрес> «Б» по <адрес>. По прибытию указала участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ в салон автомобиля подсела Свидетель №6 и беспричинно стала наносить ей побои и поэтому она попросила ФИО1 поехать в отдел полиции. Так, с указанного места подозреваемый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки, модели «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком № регион направился в сторону отдела полиции по <адрес>. После чего, участники следственных действий направились в отдел МВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. По прибытию свидетель Свидетель №5 указала на участок дороги и пояснила, что около 05 часов 30 минут подозреваемый ФИО1 был застигнут сотрудниками полиции за управлением вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки показаний от участников замечания, дополнения, уточнения не поступили (л.д. 125-130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Саха (Якутия). В ходе, которого свидетель Свидетель №5 указала на участок местности возле входной двери во двор дома и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут подозреваемый ФИО1 находясь в салоне автомобиля марки, модели «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком № регион при ней употребил алкогольные напитки. Затем от данного участка по её просьбе, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения управляя вышеуказанным автомобилем, направился в сторону <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 131-137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности возле <адрес> «Б» по <адрес>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №5 указала на участок местности возле <адрес> Б <адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки, модели «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком <***> регион остановил движение у данного участка. Затем, когда она сказала поехать в отдел полиции, то он продолжил движение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 138-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок дороги возле здания отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. В ходе которого свидетель Свидетель №5 указала на участок дороги возле здания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут подозреваемый ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки, модели «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком <***> регион припарковал у здания участка и был застигнут сотрудниками полиции. В ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 145-151);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №6, согласно которому свидетель указала номерную табличку прикрепленное на двухэтажном многоквартирном жилом <адрес> «Б», расположенного по <адрес> чего, указала на участок местности возле данного дома и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 приехал на автомобиле марки, модели «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения и забрав ее направился в сторону отдела МВД РФ по <адрес>. После чего, свидетель заявила, что нужно поехать по <адрес> возле <адрес>. По приезду свидетель Свидетель №6 указала место, и пояснила, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в отдел МВД России по <адрес>, подозреваемый ФИО1 выбросил бутылку из-под алкогольного напитка через окно своего автомобиля. После чего, участники следственных действий направились в отдел МВД России по Верхневилюйскому району, расположенного по адресу <адрес>. По прибытию свидетель указала на участок дороги и пояснила, что около 05 часов 30 минут подозреваемый ФИО1 был застигнут сотрудниками полиции за управлением вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки показаний на месте замечания, дополнения, уточнения не поступили (л.д. 156-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе, которого свидетель Свидетель №6 указала на место и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в отдел полиции ФИО1 выбросил через окно автомобиля бутылку алкогольного напитка. В ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 164-169).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, описанных в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено. Подсудимым и защитником не указаны какие-либо обстоятельства, позволяющие ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей. Показания указанных свидетелей суд признает правдивыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступления небольшой тяжести. Так как данная категория является наименее тяжкой, то судом не обсуждается вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно. Согласно сведениям, поступившим из ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская центральная районная больница» ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Верхневилюйским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Из справки-характеристики представленной уголовно-исполнительной инспекцией следует, что ФИО1 по настоящее время отбыл 280 часов обязательных работ, конец срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ. По характеру скрытный, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Позицию защитника о необходимости учитывать в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, суд находит необоснованной, поскольку во время судебного разбирательства не представлены доказательства о наличии у подсудимого детей, кроме того, из показаний подсудимого следует, что он не записан отцом детей. Убедительных доказательств того, что у подсудимого на иждивении имеется малолетние дети, суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места работы, является нецелесообразным.

Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что подсудимый совершил аналогичное преступление спустя всего 8 месяцев, после вынесения судом приговора за которое он был осужден к обязательным работам, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание, не достигло целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Оснований для назначения подсудимому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих, суд полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление осужденного можно достигнуть без его изоляции от общества.

Приговор Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки, модели «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком № регион – считать возвращенными ФИО1;

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажные носители с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 о получении копии приговора, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск «DVD-R», запрос начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, карточка учета транспортного средства на автомобиль марки, модели «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком № регион, копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком № № регион и копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: В.А. Кириллин