Решение № 2-117/2026 2-117/2026(2-2721/2025;)~М-2397/2025 2-2721/2025 М-2397/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-117/2026

Дело № 2-117/2026

УИД 74RS0030-01-2025-004442-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Вознесенской О.Н.

При секретаре Шеметовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУФССП по Челябинской области, администрации Правобережного района г. Магнитогорска, Акционерному обществу "ТБАНК", АО "Альфа-банк", АО "Альфастрахование", Главному управлению юстиции Челябинской области, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, ООО "Меридиан Маркет", ООО "Практика ЛК", ООО ПКО "Фабула", ПАО "Сбербанк России" об установлении права собственности на транспортное средство и признании права собственности на транспортное средство, освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении права собственности на транспортное средство и признании права собственности на транспортное средство, освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий. Просил признать за ФИО1 <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, дата года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>, дата года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, наложенные судебными приставами- исполнителями Правобережного РОСП ГУФССП России по г. Магнитогорску Челябинской области, в рамках исполнительных производств: № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата.

В обоснование иска указал следующее.

дата заключён Договор купли-продажи между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> (<данные изъяты>). Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата выданным ГИБДД. Истец получил в собственность автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> (<данные изъяты>), уплатил ответчику стоимость в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Добросовестно приобрел транспортное средство в целях эксплуатации в личных целях. Длительное время транспортное средство не представилось возможным зарегистрировать на праве собственности в ГИБДД, так как автомобиль находился на ремонте.

Транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>(<данные изъяты>) находится в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области по адресу: <адрес>.

При покупке автомобиль был проверен по различным базам на наличие административных штрафов, ареста, запрета на регистрационные действия. Ограничений не имелось.

Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку автомобиль был не на ходу, а для совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД необходимо предоставить автомобиль на осмотр, автомобиль после покупки простоял долгое время в ремонте и был отремонтирован на личные денежные средства.

При обращении в РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску для совершения регистрационных действий (постановки на учет автомобиля) стало известно, что на данное транспортное средство имеется запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства в отношении ФИО2

В настоящее время истцу известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 находится несколько исполнительных производств. С запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства не согласен, поскольку они нарушают права истца, поскольку ФИО2 не является собственником данного автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий лишает истца как собственника, реализовать права в отношении приобретенного автомобиля. Транспортное средство приобретено дата, а указанные ограничения наложены дата, то есть после сделки купли-продажи. Примененная судебными приставами-исполнителями мера обеспечения фактически представляет собой ограничение прав истца, прав распоряжения и пользования имуществом.

Полагает, что арест на автомобиль наложен незаконно, должнику автомобиль не принадлежит, на основании договора купли-продажи собственником автомобиля является истец, ФИО1 Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан. (л.д.3-7)

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по возбужденным исполнительным производствам: Администрация Правобережного района г. Магнитогорска, Акционерное общество "ТБАНК", АО "Альфа-банк", АО "Альфастрахование", Главное управление юстиции Челябинской области, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, ООО "Меридиан Маркет", ООО "Практика ЛК", ООО ПКО "Фабула", ПАО "Сбербанк России», а также ГУФССП по Челябинской области и ФИО3, (л.д.140), в качестве третьего лица привлечено ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску.(л.д.67)

Истец ФИО5 о слушании дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 21.07.2025 года (л.д.66), в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как ранее определением от 20.03.2026 года судом приостанавливалось производство по делу по указанным основаниям, однако в дальнейшем суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения иска ФИО1 по существу, производство по делу возобновил определением от 01 апреля 2026 года. Оснований для приостановления рассмотрения данного дела в настоящий момент суд не усматривает.(л.д.138-140)

Ответчики Администрация Правобережного района г. Магнитогорска, Акционерное общество "ТБАНК", АО "Альфа-банк", АО "Альфастрахование", Главное управление юстиции Челябинской области, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, ООО "Меридиан Маркет", ООО "Практика ЛК", ООО ПКО "Фабула", ПАО "Сбербанк России», ГУ ФССП по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

АО «ТБАНК» ходатайствовал об отложении слушания дела для предоставления позиции по делу. Суд счел целесообразным объявить перерыв в судебном заседании, реализовав право участника процесса на предоставление доказательств и позиции по делу.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Объяснений, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 19.07.2024 года (л.д.88), в судебное заседание после объявленного перерыва не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают в полном объеме. ФИО3 дата, то есть до заключения договора между ФИО1 и ФИО2, заключил договор купли-продажи спорной автомашины. После этого ФИО2 предложил ФИО3 зарабатывать деньги эксплуатацией данной машины, поэтому доверитель отдал в пользование ФИО2 транспортное средство, деньги от использования машины ФИО3 получал. Возможно тогда и заключался договор ФИО2 с ФИО1, пока машина с разрешения ФИО3 была в эксплуатации ФИО2 Потом ФИО3 забрал данное транспортное средство. Сейчас транспортное средство находится во владении ФИО3, рядом с домом ФИО3 по адресу <адрес> Считает, что у ФИО2 не было никаких прав распоряжаться ТС. Пояснил, что подлинник договора от дата находится в материалах гражданского дела №, рассматриваемого Правобережным районным судом г.Магнитогорска.

Третьи лица – представитель ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску, РОСП Правобережного района по г.Магнитогорску, ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

После объявленного перерыва в судебное заседание никто из участников процесса не явился. Дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не смотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено коном.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от дата, который заключён между ФИО2 и ФИО1, согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> (<данные изъяты>). (л.д.11)

Подлинник данного договора стороной суду не представлен.

В то же время суду стороной ответчика ФИО3 представлен договор от дата купли- продажи автомобиля марки/модели <данные изъяты> дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО2. При подписании данного договора ФИО2 передал автомобиль ФИО3, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля. (л.д.181,182)

Судом обозревались материалы гражданского дела №, рассматриваемого Правобережным районным судом г.Магнитогорска по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи спорной автомашины недействительной.(л.д.168-176).

В материалах дела находятся подлинники договора купли-продажи от дата, Акта приема-передачи транспортного средства от дата, расписка ФИО2 о получении денежных средств в сумме 642000 рублей в счет купли-продажи автомобиля марки/модели <данные изъяты> дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.(л.д.179)

Транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> (<данные изъяты>) состоит на учете в РЭО ГИБДД г.Магнитогорска за ФИО2 (л.д.61). Однако договор купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации, в соответствии с законом государственной регистрации подлежат сами транспортные средства в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Поэтому на основании договора купли-продажи от дата, при передаче денежных средств и самого транспортного средства от ФИО2 ФИО3 у ФИО3 возникло право собственности на спорный автомобиль. Договор от дата не оспорен, не признан недействительным, является действующим. Право собственности на транспортное средство у ФИО2 прекратилось.

Действия ФИО1 по страхованию данного транспортного средства не образуют юридических оснований для возникновения права собственности на указанный автомобиль, так как таковым в силу закона является договор купли-продажи. Первоначальный по времени договор, представленный суду- это договор от дата между ФИО2 и ФИО3 (л.д.10)

Таким образом, на момент заключения договора от дата года купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО1 ФИО2 не имел права распоряжения транспортным средством, право собственности на автомобиль у ФИО1 не возникло.

Стороной ФИО3 также представлены доказательства несения бремени содержания спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи от дата. Судом исследованы квитанция к заказ-наряду от дата, свидетельствующая, что ФИО3 оплачивался ремонт и обслуживание автомобиля, квитанции за оплату стоянки данного транспортного средства ФИО3.(л.д.180, 184).

По сообщению ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску материала по факту обращения ФИО1 к ФИО2 по факту мошеннических действий с автомобилем не зарегистрировано.(л.д.185).

В связи с изложенным суд считает обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> (<данные изъяты>) и признании права собственности на данное транспортное средство отказать.

Судом получена информация РОСП Правобережного района г.Магнитогорска о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2, взыскателями по которым являются Администрация Правобережного района г. Магнитогорска, Акционерное общество "ТБАНК", АО "Альфа-банк", АО "Альфастрахование", Главное управление юстиции Челябинской области, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, ООО "Меридиан Маркет", ООО "Практика ЛК", ООО ПКО "Фабула", ПАО "Сбербанк России», а также информация о вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомашину <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.23-54)

В связи с тем, что истцу отказано в признании права собственности на спорный автомобиль, права ФИО1 не затрагиваются и не нарушаются действиями судебного пристава-исполнителя. В связи с чем в удовлетворении требований об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами- исполнителями Правобережного РОСП ГУФССП России по г. Магнитогорску Челябинской области, в рамках исполнительных производств: № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ГУФССП по Челябинской области, администрации Правобережного района г. Магнитогорска, Акционерному обществу "ТБАНК", АО "Альфа-банк", АО "Альфастрахование", Главному управлению юстиции Челябинской области, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, ООО "Меридиан Маркет", ООО "Практика ЛК", ООО ПКО "Фабула", ПАО "Сбербанк России" об установлении права собственности ФИО1 на транспортное средство и признании права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, дата года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, дата года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, наложенные судебными приставами- исполнителями Правобережного РОСП ГУФССП России по г. Магнитогорску Челябинской области, в рамках исполнительных производств: № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.