Решение № 2-796/2021 2-796/2021~М-881/2021 М-881/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-796/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2021-002131-68 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 04 января 2017 года она заключила с ООО «Евросеть» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Lenovo A 6010 Dual Red LTE, серийный номер №, стоимостью 7 990 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки, перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

15 декабря 2017 года она направила в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. 21 декабря 2017 года письмо было получено ответчиком, однако ответ на претензию от продавца она не получила.

Для определения наличия и причин возникновения дефекта товара она обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению от 25 мая 2018 года в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта ею было оплачено 10 000 руб.

13 августа 2020 года она вновь обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 14 августа 2020 года.

На ее претензию ответчик 25 января 2021 года направил ответ в виде телеграммы, содержащей в себе встречное требование о предоставлении товара на проверку качества.

Таким образом, ее требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок не были удовлетворены.

Она считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права, как потребителя, были грубо нарушены.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 29, 88, 94, 100, 150-151, 469, 475, 476, 503, 1095-1097, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 23, 20, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 7 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 1 января 2018 года по 6 мая 2021 года: 1222 дня по 79,90 руб. в день, в сумме 97637,80 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 79,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 1 января 2018 года по 6 мая 2021 года: 1222 дня по 79,90 руб. в день, в сумме 97637,80 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 79,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 417,68 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в котором иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности на обращение с настоящим иском. Кроме того, согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона.

ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» как уполномоченная организация разрешает претензии потребителей по недостаткам, возникшим по истечению двухлетнего срока эксплуатации. Истец, обнаружив недостатки в телефоне и направив первую претензию 15 декабря 2017 года, не предпринимала более никаких действий по передаче телефона для проверки, повторно претензию направила только 14 августа 2020 года, то есть за пределами двухлетнего срока, на что в ответ ей была направлена телеграмма о предоставлении устройства для полноценного разрешения претензии.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатков, но этого истцом сделано не было, ФИО2 направлено заявление о возврате денежных средств и возмещении убытков.

Таким образом, усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ФИО2 не предпринимая действий, «накапливала» размер неустойки.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика ФИО1, первоначальное претензионное обращение, направленное истцом 15 декабря 2017 года, получено ответчиком 21 декабря 2017 года, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку в данную дату истец узнала о нарушении своего права и ответчик не отреагировал на данное обращение. Полагая, что срок исковой давности истек 21 декабря 2020 года, просил применить в споре пропуск срока.

25 мая 2018 года истцом проведено досудебное исследование устройства, однако ответчик не относится к продавцу спорного устройства (ООО «Евросеть Ритейл»), так и к производителю, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что 4 января 2017 года истец ФИО2 приобрела у ООО «Евросеть Ритейл» телефон Lenovo A 6010 Dual Red LTE, серийный номер №, стоимостью 7990 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 4 января 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) пункты 1, 2 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Поскольку телефон Lenovo A 6010 является устройством беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим более двух функций, то есть является технически сложным товаром, возможность удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной за него денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ставится в зависимость от относимости обнаруженного недостатка к категории существенного.

7 декабря 2017 года ФИО2 изготовила претензию, в которой указала, что в пределах гарантийного срока, установленного производителем, приобретенный ею смартфон Lenovo A 6010 Dual Red LTE, серийный номер №, стоимостью 7990 руб, перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, в связи с чем она отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврат уплаченной за товар денежной суммы. В своей претензии ФИО2 обязалась предоставить товар в назначенное время и место проведения проверки качества товара.

Из представленных документов следует, что претензия о недостатке товара была направлена ответчику до истечения 12 месяцев со дня приобретения товара (до истечения гарантийного срока) – 15 декабря 2017 года, следовательно, сам недостаток был обнаружен потребителем в пределах гарантийного срока.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия, направленная ФИО2 в ООО «Леново» получена адресатом 21 декабря 2017 года.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Стороной ответчика не представлено доказательств рассмотрения претензии истца в установленные законом сроки, то есть до 31 декабря 2017 года, а также наличия решения, принятого по результатам рассмотрения претензии.

В подтверждении обстоятельства наличия недостатка, причины его возникновения, ФИО2 получено экспертное заключение № 18.А946 от 25 мая 2018 года ООО «Сервис-Групп», согласно выводам которого в представленном сотовом телефоне Lenovo A 6010, EMEI: № S/N: <данные изъяты> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения устройства и приведения его в рабочий режим (не включается).

Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производится замена вышедших из строя компонентов сотового телефона в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона по оценке эксперта составляет 7091 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым. Согласно данным открытого интернет Источника на день составления экспертного заключения в продаже идентичный сотовый телефон отсутствует. Стоимость товара по чеку 7 990 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 мая 2018 года за проведение товароведческой экспертизы ФИО2 оплачена ООО «Сервис-Групп» денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец ФИО2 после указанной даты мер к восстановлению своего нарушенного права не предпринимала до 13 августа 2020 года.

13 августа 2020 года ФИО2 в адрес ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» направила претензию, в которой просила о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10000 руб., которая была получена ответчиком 14 августа 2020 года.

25 января 2021 года ответчик путем направления телеграммы по адресу представителя истца предложил возвратить товар для проверки качества.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, товар истцом передан не был. Доказательств передачи товара стороне ответчика истцом не представлено.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, ФИО2, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, обратилась с вышеназванным иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца, исходя при этом из следующего.

Представленное стороной истца в качестве доказательства по делу заключение ООО «Сервис-Групп» № 18.А946 от 25 мая 2018 года суд не может признать относимым и допустимым доказательством, так как эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, товар был исследован без участия представителя ответчика.

Представленная истцом ФИО2 телеграмма об уведомлении ответчика о проведении технического обследованияне содержит даты и времени ее отправки, не может быть признана доказательством надлежащего уведомления представителя ответчика.

При этом, ни одной из сторон ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Ответчик ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в ходе рассмотрения дела заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о применении последствий пропуска истцомсроковисковойдавности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков товара, в частности право требования возврата уплаченной денежной суммы возникает только после получения отказа в течение двадцати дней со дня предъявления требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно материалам дела, истец ФИО2 15 декабря 2017 года направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что первое требование истца, связанное с обнаружением недостатка товара, направлено в адрес ответчика 15 декабря 2017 года, получено им 21 декабря 2017 года, с учетом положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, суд полагает, что течение срока исковой давности начинается с 31 декабря 2017 года.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ФИО2 подано в суд 20 мая 2021 года, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности на обращение с настоящим иском, исходя, в том числе, из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора суду также не заявлялось.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленного судом факта пропуска истцом ФИО2 общего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные истцом требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: