Решение № 2-4103/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев материалы гражданского дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Определением суда производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с его смертью.

Заочным решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 361 521 рубль 86 копеек и судебные расходы в сумме 4 786 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 275 676 рублей 72 копейки и судебные расходы в сумме 4 785 рублей 99 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала на взыскателя ООО «Первое коллекторское агентство».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отменено заочное решение Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии, направили уточнение иска, просили взыскать задолженность с ФИО1 и ФИО2.

В суде ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО5 с иском не согласились и суду пояснили, что ответчик ФИО3 договор поручительства не подписывал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства об уважительности причин неявки суду не представлено. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее ответчик ФИО1 направил возражения, согласно которых согласно которого при предоставлении кредита не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рублях. Указал на нарушении ее прав при заключении стандартной формы, что нарушает ст.16 закона о защите прав потребителя. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения. Условия договора нарушающие требования закона ничтожны. Просит отказать в иске.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которого ответчик получил кредит на сумму 500000руб под 20,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства между банком и ФИО3 В силу договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вступившем в законную силу решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворить. Признать незаключенным договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала.

На основании изложенного, в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать. В удовлетворении иска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которого ответчик получил кредит на сумму 300000руб под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства между банком и ФИО2, ФИО4 В силу договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом не принимается довод ответчика о не указании размера процентов по кредиту в рублях. Данный размер определен как в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ( п.7), так кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.)

Согласно азб.6 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 ( в редакции действовавшей на момент заключения договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Указанное положение закона также соблюдено, сведения о полной стоимости кредита и перечень и размеры платежей определены в п.8 и в п.1.3. договоров (соответственно).

Довод ответчика о нарушении его прав при заключении стандартной формы, что нарушает ст.16 закона о защите прав потребителя, судом не принимается. Суду не представлено доказательств того, что заемщик обращался в банк с заявлением о включении в договоры иных условий.

Кроме того, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, доводы ответчика не могут быть приняты.

Далее, согласно графику погашения заемщик не оплачивает банку задолженность по кредитным договорам.

В соответствии с п.6.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, за невозврат кредит и неуплату процентов, банком начисляются пени.

Согласно п. 4.7. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам - банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего использования обязательств по кредитному договору.

Статья 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требования о досрочном погашении задолженности направлены заемщику 23.04.2015г. Между тем в указанный в требованиях срок - до ДД.ММ.ГГГГ -задолженность по кредиту не погашена.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 521,86руб, из которых: основной долг – 325 000,07руб., проценты – 33 563,59руб., пени – 2 958,2руб.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 676,72руб, из которых: основной долг – 250 000руб., проценты – 23 758,56руб., пени – 1 918,16руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае ответчиком таких доказательств суду не представлено. Кроме того, суд принимая во внимание размер основной задолженности и длительность неуплаты заемщиком кредита, не находит оснований считать, что размеры неустоек не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Статья 382 Гражданского кодекса предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ и условий договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суду представлен договор уступки прав (требований) ... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перемену лиц в обязательстве между банком и ООО «Первое коллекторское агентство».

В связи с чем, задолженность подлежит взысканию в пользу ООО «Первое коллекторское агентство».

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу банка.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 9571,99 руб.

Ввиду отсутствия надлежащих сведений о выплате задолженности ФИО3, суд считает возможным рассмотреть вопрос о повороте исполнения заочного решения в ином процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Первое коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в сумме 361 521 рубль 86 копеек и судебные расходы в сумме 4 786 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Первое коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в сумме 275 676 рублей 72 копейки и судебные расходы в сумме 4 785 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева