Апелляционное определение № 33-3928/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33- 3928/2026 (№ 2-768/2026)

25RS0004-01-2025-004938-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лысенко Е.А.,

судей: Иващенко В.А, Гарбушиной О.В.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Советского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 06.11.2024 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 809 800 руб. под 28,9% годовых сроком до 84 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога (ипотека) на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> (жилое помещение и земельный участок). Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик в период пользования кредитом свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.11.2025 года образовалась задолженность в размере 3 094 522,79 руб. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика задолженность в размере 3 094 522,79 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 28,9%, начисленные на сумму остатка основного долга с 26.11.2025 года по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26.11.2025 года по дату вступления решения в законную силу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 661,66 руб. Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: здание, общей площадью 36 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 683 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве ответчика об отложении слушания дела отказано.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 094 522,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 661,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 26.11.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере 1/365 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки с 26.11.2025 по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: здание, общей площадью 36 кв.м, кадастровый №, находится по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 683 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение отменить. В обоснование указано, что судом первой инстанции не принято процессуального решения по встречному иску. Таким образом, спор не был разрешен по существу встречных требований, что является безусловным основанием для отмены решения. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни. Рассмотрев дело без участия ответчика, суд лишил ФИО1 возможности дать устные пояснения по существу встречного иска и заявить о недобросовестности банка. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам снижения дохода ответчика, фактам обращения по вопросу предоставления кредитных каникул, необоснованно отказал в содействии собиранию доказательств. Судом обращено взыскание на дом и земельный участок, являющиеся единственным жильем для ответчика и его семьи, оценка последствиям лишения жилья при наличии законных оснований для кредитных каникул судом не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод жалобы о непринятии к рассмотрению встречного иска не является основанием для отмены постановленного решения и не лишает права ФИО1 обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Также не является нарушением прав отказ ответчику в отложении рассмотрения дела. Обстоятельства отказа в предоставлении кредитных каникул надлежащим образом проверены и учтены судом первой инстанции, соответствующая оценка дана в решении суда. Статус единственного жилья не является законным основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в порядке закона 102-ФЗ «Об ипотеке».

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с суммой займа 2 809 800 рублей, из которых 2 594 682,76 рубля зачисляются на счет, 215 117,24 рублей перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, сроком 84 месяцев, до 06.11.2031, с процентной ставкой по кредиту 28,90% годовых. Размер ежемесячного платежа - 78 228,40 рублей. Договором предусмотрена неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.1,2,4,7,13 договора).

Договор обеспечен залогом в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, залоговая стоимость здания составляет 2 425 000 руб., земельного участка - 2 258 000 руб.

При ненадлежащем исполнении условий договора кредита, заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из выписки по счету №№ следует, что произошло зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования.

Согласно п. 13 данного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.п. 5.4.1, 5.4.3, 5.4.4, 6.2 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк», кредитор имеет право: потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссии в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредит) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.11.2025 года общая задолженность ответчика перед банком составила 3 094 522,79 руб., в том числе 2 714 275,93 руб. просроченная ссудная задолженность, 275 262,91 руб. просроченные проценты, 29 929,84 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 21 735,38 руб. неустойка на просроченную ссуду, 9 877,62 руб. неустойка на просроченные проценты, 42,40 руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду.

06.10.2025 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 334, 348, 349, 421, 432, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, обеспеченному залогом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в общем размере 4 683 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято процессуального решения по встречному иску несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 215) ходатайство ответчика о принятии было отклонено судом, встречный иск не был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным, а приобщен к материалам дела в виде возражений на первоначальный иск.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе заявить указанные требования путем предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 10 постановления от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2026 года, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в порядке, установленном статьями 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства отказа в предоставлении кредитных каникул надлежащим образом проверены и учтены судом первой инстанции, соответствующая оценка дана в решении суда.

Положениями части 1 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика, находящегося в трудной жизненной ситуации, обратиться к кредитору с требованием об установлении ипотечных каникул, в рамках которых по выбору заемщика может быть приостановлено исполнение обязательств либо уменьшен размер периодических платежей сроком до 6 месяцев.

Из положений статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ следует, что предоставление льготного режима заемщику переносит исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на срок действия льготного периода.

В соответствии с частью 5 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ право определения длительности льготного периода не более шести месяцев, а также даты начала льготного периода принадлежит заемщику.

Согласно части 9 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление.

В целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заемщиком запрошенных документов (часть 10 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 13 статьи 6.1.1 Федерального закона от закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2025 года ответчиком направлен запрос о предоставлении льготных каникул, в ответ на который 02.06.2025 года банк сообщил о необходимости предоставить следующие документы: выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости на всей территории РФ, справку о полученных физическим лицом суммах налога (2 НДФЛ) или справку о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход или книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2024-2025 года, заполнить требование по форме банка.

Вышеуказанные документы предоставлены вместе с требованием 18.12.2025 года.

30.10.2025 года в адрес банка ответчиком направлено заявление с просьбой оплатить страховой полис по кредиту без оплаты текущей задолженности, в ответ на которое банк указал в связи с наложенными ограничениями по ее счету оплату личного страхования необходимо произвести в офисе банка после 06.11.2025 года, назвав номер обращения.

18.12.2025 года ответчиком в банк направлено заявление с требованием предоставления льготного периода сроком на 6 месяцев, с уменьшением ежемесячного платежа до 20 000 руб., предоставив справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 и 2025 года, выписку из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на жилое здание и земельный участок.

19.12.2025 года на номер телефона ответчика, указанный в заявлении на получение ипотечного кредита №), направлен отказ в предоставлении кредитных каникул, поскольку среднемесячный доход за 12 месяцев, предшествующих месяцу обращения, составил 27 198 руб., среднемесячный доход за 2 месяца, предшествующих месяцу обращения, составил 23 000 руб., что свидетельствует о снижении доходов на 15,45% и противоречит пункту 4 части 2 статьи 6.1-1 Федерального закона № 353-ФЗ, устанавливающему необходимый уровень снижения доходов не менее 30%. Отказ банка ответчиком не обжалован.

В период рассмотрения гражданского дела 02.02.2026 года ответчиком подано повторное заявление о предоставлении возможности увеличить срок и уменьшить платежи по кредиту, с предоставлением документов, на которое ранее уже был дан ответ.

Суд обоснованно согласился с доводами банка о том, что ФИО1 несмотря на предложение банка представить дополнительные документы, предусмотренные ст. 6.1-1 Федерального закона № 353-ФЗ, к своему обращению не приложила необходимый пакет документов, подтверждающий, что она находилась в трудной жизненной ситуации (снижение дохода более чем на 30%, потеря заработка).

Ссылка ФИО1 на ненадлежащую форму извещения ее банком о принятом решении об отказе в предоставлении кредитных каникул несостоятельна.

Банком уведомления о необходимости представления дополнительных документов, принятом решении об отказе в предоставлении кредитных каникул направлялись заемщику в том числе посредством СМС-уведомлений, получение которых ответчик не отрицал. Такой порядок уведомления клиента банком предусмотрен договором с заемщиком.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье подлежит отклонению на основании следующего.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Учитывая, что по настоящему делу судом установлено, что в силу заключенного договора, заложенные жилой дом и земельный участок являются предметом договорной ипотеки, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.