Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-739/2016;)~М-714/2016 2-739/2016 М-714/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело №2-4/2017

Категория 2.132


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 09.12.2015 г. в 15.00 часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № которым управляла она, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в <данные изъяты> а ответственность истца - в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с приложенными документами, что подтверждается отметкой сотрудника страховой компании на акте приема-передачи документов. Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта 4400,00 руб. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, № с учетом износа составила 64600,00 рублей, стоимость подготовки заключения составила 14000 руб. Срок рассмотрения заявления о ДТП истек 12.03.2016 года. 02.09.2016 года истец в адрес ответчика направил досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение, что подтверждается отметкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIMEX № от ДД.ММ.ГГГГ. За отправку вышеуказанного пакета документов истец заплатил 300 рублей 90 копеек. Ответчик принял досудебное требование, однако оставил его без удовлетворения. Невыплата ответчиком страхового возмещения, привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками, размер компенсации морального вреда истец оценил равной 2000 рублей. Просила взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60200 рублей, стоимость заключения независимого эксперта в размере 14000 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек, морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, а так же расходы на оплату услуг представителя (л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 8720 рублей 90 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.109-110).

В судебное заседание истица и её представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию с ответчика, так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так же и требования о компенсации морального вреда так же являются безосновательными. Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагали, что их размер завышен и подлежит уменьшению. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 09.12.2015 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением и принадлежащего истице автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под её управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно заключению <данные изъяты> № от 15.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 66700 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах» 03.03.2016г. была произведена выплата в счет страхового возмещения 4 400 руб., 08.09.2016 года ответчик произвел доплату в размере 34100 рублей, таким образом общая сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения составила 38500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 08.11.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103, поврежденного в результате ДТП 09.12.2015 года (л.д. 83-85).

27.12.2016 года было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 13200 рублей (л.д. 97-103).

В судебном заседании установлено, что ответчиком до рассмотрения гражданского дела по существу осуществлена страховая выплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2016 года и платежным поручением № от 08.09.2016 года.

В дальнейшем истец не настаивал на взыскании страхового возмещения, на основании представленных доказательств просил о взыскании неустойки.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 16.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд установил, что сведения о направлении в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении неустойки отсутствуют, из содержания искового заявления и поступивших уточнений не усматривается, что истец воспользовался правом на предъявление претензии о взыскании неустойки, в связи с чем требования о взыскании неустойки в судебном порядке отсутствуют.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Основываясь на изложенном, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения ответчика - страховой компании от выполнения своих обязанностей по договору страхования (игнорирование обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения в размере менее 50% причиненного ущерба, длительность невыполнения требований страхователя), а также учитывая действия истца по защите своих прав, то обстоятельство, что по вине ответчика он длительное время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности.

Истец на основании ст.333.36 п.2 пп.4 НК РФ при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае в соответствии с положениями ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая вышеизложенное расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, 2000 (две тысячи) рублей в качестве компенсации расходов за составление искового заявления. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 10 февраля 2017 года.

Судья О.В.Лебедева