Решение № 12-319/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-319/2017

7-895-2017 (12-319/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волосатовой О.А., рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника ФИО1 - Рыбикова Г.С. на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 26 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

УУП МО МВД России "Очерский" 25.04.2017 года в отношении гражданина Украины ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он нарушил установленные правила въезда в Российскую Федерацию. Из протокола следует, что указанное лицо, являясь иностранным гражданином, въехало в РФ 19.04.2017 года на основании миграционной карты ** №** на имя ФИО1 и паспорта иностранного гражданина АО ** выданного территориальным органом МВД республики **** 14.03.2017 года, где в части перевода паспорта на русский язык указана фамилия ФИО1 При этом 9 января 2017 года данный гражданин **** по постановлению Очерского районного суда №** был подвергнут административному наказанию по п.1.1, ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа 2000 рублей с выдворением под фамилией Рыбиков на основании перевода паспорта AM ** выданного органом МВД республики **** 15.07.2002 г. в последующем гражданин ФИО1 согласно заграничного паспорта ЕР ** от 10.08.2012 года выбыл за пределы РФ 11.01.2017 года. На основании п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд гражданину ФИО1 на территорию Российской Федерации запрещен до 11.01.2022 года. Указанный запрет был им нарушен.

При рассмотрении дела в Очерском районном суде Пермского края суде указанный гражданин вину в административном правонарушении признал. Постановлением судьи указанного суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 - Рыбиков Г.С. заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что оно является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобу поддержал.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, находится в г.****.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Статьей 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено, что иностранный гражданин, въехавший на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания, являются незаконно находящимся на территории РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь гражданином ****, нарушил установленные правила въезда в Российскую Федерацию. В нарушение требований ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ и ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ он въехал в Российскую Федерацию 19.04.2017 года, не смотря на то, что въезд на территорию Российской Федерации был запрещен ему до 11.01.2022 года в связи с вынесением постановления судья Очерского районного суда №** о его выдворении.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, пояснениями ФИО1

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности устойчивых семейных связей на территории России.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что, со слов ФИО1, в настоящее время на территории РФ проживают близкие родственники заявителя, которые также не являются гражданами России (его мать и брат - автор жалобы), не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение.

В данном случае следует исходить из того, что защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Европейский Суд по правам человека, при рассмотрении конкретных дел, неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО1 с его близкими родственниками - гражданами России - в Пермском крае не представлены. Между тем представление соответствующих доказательств является его процессуальной обязанностью, поскольку именно он ссылается на наличие таких отношений, как на обстоятельство, препятствующее его выдворению.

Определяющее значение имеет то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством въезд ФИО1 в Россию и его проживание в ней запрещены до 2022 года. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя не может быть признана обоснованной, поскольку административное наказание назначено ему в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Рыбикова Г.С. – без удовлетворения.

Судья -