Решение № 2-2200/2021 2-2200/2021~М-913/2021 М-913/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2200/2021

№2-2200/2021

03RS0003-01-2021-001063-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «Траст-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Строительная фирма «Траст-Инвест» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 27.02.2018 г. между ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «Траст-Инвест», именуемое в дальнейшем «Застройщик», и ОАО «Строй-Планета», именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства» был заключен Договор №Б участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно предмету договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом Литер № (секции «А» «Б») по <адрес> районе ГО г. Уфа (Первая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику жилое помещение – квартира-студия со строительным номером № площадью 35,53 кв.м., в том числе жилой площадью 18,01 кв.м., расположенную на 8 этаже, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составляет 1 598 500 руб. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства до 30.06.2019 года.

29.02.2018 между ОАО «Строй-Планета» (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарий) заключен Договор уступки по договору №№ участия в долевом строительстве от 27.07.2017, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования передачи в собственность Цессионария квартиры от ООО СЗ «Строительная фирма «Траст-Инвест».

Участниками долевого строительства исполнены все свои обязательства в полном объеме по оплате за квартиру, однако какое-либо уведомление со стороны застройщика о готовности и передаче объекта долевого строительства не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Строительная фирма «Траст-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 по ? доли каждому неустойку за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 221 440 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На судебном заседании представитель истцов ФИО3 по доверенности от 18.12.2020г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик к ООО СЗ «Строительная фирма «Траст-Инвест» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 г. между ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «Траст-Инвест», именуемое в дальнейшем «Застройщик», и ОАО «Строй-Планета», именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», был заключен Договор №Б участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно предмету договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом Литер № (секции «А» «Б») по <адрес> районе ГО г. Уфа (Первая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику жилое помещение – квартира-студия со строительным номером № площадью 35,53 кв.м., в том числе жилой площадью 18,01 кв.м., расположенную на 8 этаже, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составляет 1598500 руб., ответчиком не оспаривалось, что участник долевого строительства произвел оплату в полном объеме.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства до 30.06.2019 года.

29.02.2018 между ОАО «Строй-Планета» (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарий) заключен Договор уступки по договору №№ участия в долевом строительстве от 27.07.2017, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования передачи в собственность Цессионария квартиры от ООО СЗ «Строительная фирма «Траст-Инвест».

21.12.2020 года ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору.

Жилое помещение застройщиком ФИО1, ФИО2 передано 15.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 30.06.2019 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5%.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 03.04.2020.

Таким образом, в период начисления неустойки (пени) по рассматриваемому спору подлежит включению период по 02.04.2020. включительно.

Расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г.: 1 598 850 руб. * 7,5 % * 1/300 *2* 277 дн. = 221 440,73 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и вводен в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку факт нарушения прав истцов вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истцов как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере по 2500 руб. в пользу каждого.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истцов штраф в размере 52500 руб. ((100000 руб. + 5000 руб.) *50%), то есть по 26250 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2000 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «Траст-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «Траст-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 26 500 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «Траст-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 26 500 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «Траст-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 09.03.2021.

Решение23.03.2021