Решение № 12-141/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело №12-141/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Фирстове А.А.,

рассмотрев жалобу Л и его защитника П на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении Л, *** года рождения, уроженца ... края, проживающего: ... по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник Л - П, не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, просила его отменить, указав, что административный материал собран с нарушением законодательства, поскольку Л не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как сотрудники полиции не предлагали ему этого, а предложили просто пройти медосвидетельствование, что в судебном заседании подтвердили понятые; акт отказа от прохождения Л освидетельствования в материалах дела отсутствует. В акте медицинского освидетельствования от *** отсутствуют сведения об используемом приборе. В судебном заседании сотрудники полиции поясняли, что все происходящее фиксировалось на видеорегистратор, однако, запись видеорегисратора не сохранилась, вместе с тем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что видеозапись не применялась. По изложенным основаниям защитник просила признать недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования от ***, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Л также подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от ***, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что материалами дела не доказано применение видеорегистратора, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, административный материал собран с нарушениями законодательства, поскольку понятые подошли позже, после его отстранении от управления транспортным средством; в судебном заседании понятые поясняли, что не слышали, чтобы инспекторы ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, кроме того, алкотестера в наличии у сотрудников ДПС не было, при предъявлении ему и понятым протокола о направлении на медицинское освидетельствование строка «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» подчеркнута не была. При проведении медосвидетельствования ему не предъявлялось свидетельство о поверке прибора, в акте отсутсвует его номер. По указанным основаниям Л просил признать указанные документы недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Л, его защитники П и Б доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, защитники пояснили, что документы, оформленные сотрудниками полиции и акт медицинского освидетельствования составлены с нарушениями, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, пройти освидетельствование на месте Л не предлагали, что подтвердили понятые в судебном заседании.

Судья, выслушав Л, его защитников, свидетеля К, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Л привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За совершение указанного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до двух лет.

Для квалификации действий по указанной части статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли Л транспортным средством, находился ли он в этот момент в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее «Правила»).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Л привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в 00 часа 30 минут Л в нарушении п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак , по ... в районе ... края, двигался от ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель Л управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3Правил.

Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Л отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, составленным в присутствии понятых (л.д.2).

Медицинское освидетельствование Л на состояние опьянения проведено *** (начато в 01 час 40 минуты, окончено в 02 часа 02 минуты) врачом психиатром - наркологом К (имеющей свидетельство от *** КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер») на основании протокола № от ***. По результатам медицинского освидетельствования было дано заключение о том, что у Л установлено состояние опьянения (л.д. 4).

Согласно пункту 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от *** н.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от *** , исследования проводились прибором LIONALCOMETERSD-400 (дата последней поверки ***), результат первичного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проводимого в отношении Л составил 0,61 мг/л. Результат второго исследования - 0,58 мг/л.

Согласно Перечню зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Письмом Минздравсоцразвития РФ от *** N6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», в качестве такого изделия указан прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе LIONALCOMETERSD-400, который и был использован врачом при проведении медицинского освидетельствования.

Свидетель К - врач-нарколог КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск» пояснила, что *** она проводила медицинское освидетельствование Л на состояние опьянения. При этом она использовала средство измерения - LIONALCOMETERSD-400, что отражено в акте медицинского освидетельствования. При этом в п. 13.1. она забыла указать номер прибора. В их учреждении имеется три аппарата для определения состояния опьянения. В отношении лиц, доставленных ГИБДД, для определения состояния опьянения используется прибор LIONALCOMETERSD-400, поскольку он является наиболее точным.

По запросу мирового судьи медицинским учреждением была предоставлена копия свидетельства о поверке от ***, согласно которому средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcolmeterSD-400, имеющий заводской номер , прошел поверку и действителен до ***. Таким образом, медицинское освидетельствование Л на состояние алкогольного опьянения проведено исправным легитимным средством измерения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, акт медицинского освидетельствования обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу. Отсутствие в п.13.1 акта медицинского освидетельствования от *** сведений о заводском номере средства измерения не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, привлекая Л к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Обстоятельства и порядок составления протоколов об отстранении от управления транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование от *** тщательно исследовались мировым судьей в судебном заседании, при этом в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции КС, М и понятые Б, МЕ Мировой судья при вынесении постановления обоснованно руководствовался показаниями свидетелей КС и М, а также первоначальными объяснениями Б и МЕ, поскольку при оформлении вышеуказанных документов в отношении Л сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей, при рассмотрении дела предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, какой-либо их заинтересованности в исходе дела мировым судьей не установлено. Показания понятых, данные в судебном заседании, не содержат существенных противоречий с обстоятельствами, изложенными в объяснениях последних, кроме того, объяснения Б и МЕ давали непосредственно при оформлении документов в отношении Л, в судебном заседании давали показания по прошествии определенного времени и могли хуже помнит обстоятельства указанного события. С учетом изложенного, судья соглашается с оценкой показаний указанных свидетелей, данной мировым судьей.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствуют основания для признания каких-либо документов, составленных сотрудниками ДПС, недопустимыми доказательствами. При этом судья принимает во внимание, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование имеются сведения о понятых, их подписи, подписи Л, каких-либо замечаний, дополнений от указан ных лиц данные документы не содержат.

Непредоставление сотрудниками ГИБДД записи видеорегистратора не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вина Л в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что доказательства вины Л в совершении административного правонарушения по данному делу были получены в соответствии с законом. Доводы жалоб о нарушении сотрудниками полиции норм законодательства при составлении административного материала, в том числе о том, что Л не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, судья расценивает как реализованное право на защиту.

Иные доводы жалоб, по мнению судьи, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Представленные в деле допустимые доказательства, обладают критерием достаточности для суждения о виновности Л в деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях Л состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 настоящего кодекса соблюдены.

Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и не вызывает сомнений у судьи.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения. Наказание, назначенное Л определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении Л оставить без изменения; жалобы Л, его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья И.С. Захарова