Приговор № 1-259/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-259/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

при секретаре ФИО17,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора города Великие Луки ФИО43

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО19, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших: ФИО4 №4, ФИО4 №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей (с учетом задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в городе Великие Луки Псковской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, посредством услуги «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь у торгового центра «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, вставил сим-карту с абонентским номером № в мобильный телефон, после чего отправил смс-сообщение на номер 900 ПАО «Сбербанк», указав сумму перевода 3200 рублей, тем самым ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 06 минут, осуществил перевод денежных средств в размере 3200 рублей с банковского счета №, на свой банковский счет № с привязанной к нему банковской картой №, то есть тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 в размере 3200 рублей, после чего похищенными денежными средства распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на территории гаражно-строительного кооператива «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в гараже № на территории указанного гаражно-строительного кооператива.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу № гаражно-строительного кооператива «Строитель», расположенного на <адрес> ворота которого были приоткрыты, открыл ворота и прошел внутрь гаража №, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные дату и время, ФИО1, находясь в помещении данного гаража забрал себе находящееся там имущество, принадлежащее ФИО4 №2: чемодан с набором инструментов в количестве 100 штук, стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство для автомобиля марки «Орион», стоимостью 1700 рублей, набор рожковых ключей в количестве 10 штук в пластиковой подставке, стоимостью 650 рублей, набор шестигранников в количестве 10 штук марки «Дело техники» в пластиковой подставке, стоимостью 1200 рублей, набор насадок для отверток в количестве 100 штук, стоимостью 150 рублей, клеевой пистолет марки «Ови», стоимостью 300 рублей, пылесос марки «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей; имущество, принадлежащее ФИО4 №3: строительный фен марки «Deko» модель «HG2000W», стоимостью 900 рублей, шуруповерт марки «dorkel» модель «DRA-12/6», стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 1600 рублей; автомагнитолу марки «Пионер», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО4 №4 После этого с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь с ФИО6 №1, неосведомленным о его преступных намерениях, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу № гаражно-строительного кооператива «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>, ворота которого были открыты, зашел во внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда в вышеуказанное время и дату, забрал себе, после чего поочередно не менее чем за 9 раз вынес из гаража имущество, принадлежащее ФИО4 №2: комплект зимней резины марки «Кама» в сборе, 195х65, Р15, на дисках, в количестве 4 штук, общей стоимостью 14800 рублей, стеклоподъемник от автомобиля марки «Фольксваген», состоящий из металлического корпуса и двух тросиков, стоимостью 1500 рублей, один динамик сабвуфера марки «KENWOOD» модель «KFC-W3003», стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 16800 рублей; а также имущество, принадлежащее ФИО4 №3: комплект зимней резины марки «Yokohama», 185х65, Р15, на литых дисках, в количестве 4 штук, общей стоимостью 12000 рублей, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №2, ФИО4 №3, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 26800 рублей, ФИО4 №3 материальный ущерб на общую сумму 13600 рублей, ФИО4 №4 материальный ущерб на сумму 2000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 42 400 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в городе Великие Луки Псковской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки 1 принадлежащего ФИО4 №5, находящегося во дворе <адрес>. Для реализации своего преступного умысла, ФИО5 В.Э. подошел к автомобилю марки 1 открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля и забрал себе ключи от зажигания, которые лежали на полу под передним пассажирским сиденьем, после чего закрыл дверь автомобиля и ушел.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества и незаконного обогащения, совместно с введенными в заблуждение относительности принадлежности автомобиля марки 1» и неосведомленными о его преступных намерениях ФИО20, ФИО6 №5 и ФИО6 №6 на автомобиле марки 2 под управлением ФИО6 №6 подъехали к автомобилю марки 1 припаркованному во дворе <адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные дату и время, находясь во дворе <адрес> корпус №, расположенного на <адрес>, при помощи троса подцепил автомобиль марки 1 к автомобилю марки 2 После чего ФИО1 занял водительское место в автомобиле марки 1 а ФИО20, ФИО6 №5, ФИО6 №6, неосведомленные о его преступных намерениях, сели в автомобиль марки 2 начали движение, отбуксировав автомобиль марки 1 в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где ФИО1 распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки 1 стоимостью 55000 рублей, причинив тем самым ФИО4 №5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что не возражает против оглашения его показаний, данных на следствии.

На основании ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по существу предъявленного обвинения он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, подрабатывая таксистом, привез знакомую ФИО6 №9 к дому <адрес> Перед тем как выйти из машины, ФИО6 №9 достала сим-карту с мобильного телефона и положила ее на торпеду автомобиля. Он решил оставить сим-карту себе для того, чтобы проверить можно ли перевести денежные средства через услугу мобильный банк на свою карту. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он находился на парковке ТЦ «Апельсин», где вставил вышеуказанную сим-карту в телефон, ему пришло смс-сообщение от номера «900», где был указан баланс карты 3200 рублей. Он при помощи услуги «мобильный банк» через номер телефона «900» перевел с банковской карты, которая привязана к данной сим-карте, денежные средства в размере 3200 рублей, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего данную сим-карту он выкинул, а деньги потратил.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь на территории ГСК «Строитель» на <адрес> в городе Великие Луки он увидел, что дверь в гараж № приоткрыта и решил зайти внутрь с целью хищения находящегося там имущества. Зайдя в гараж он увидел много различных инструментов. Тогда он взял пакет, который был у него, и стал в него складывать различные инструменты: набор ключей, строительный фен, автомобильное зарядное устройство, набор шестигранников, набор насадок для отверток, клеевой пистолет, шуруповерт, набор инструментов в чемодане, пылесос и другое. Из автомашины «Лада приора», находящейся в гараже он забрал магнитолу. Похищенное отнес в гараж своему знакомому по имени ФИО11. Так как в гараже оставалось еще много имущества, которое он хотел похитить, он решил, что вернется и попросит кого-нибудь о помощи. Около 14 часов он встретил своего знакомого ФИО6 №1, после чего они пошли к ФИО3, с которым стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 14 часов 30 минут, он попросил ФИО20 и ФИО6 №1 помочь ему забрать вещи из гаража, при этом он не говорил чей это гараж и чьи это вещи. Придя к гаражу, он прошел вглубь, а ФИО44 остался около двери. Он, ФИО1, стал поочередно выкатывать колеса в сборе в количестве 8 штук к ФИО6 №1, после чего они вместе по одному колесу перекатили за гаражи в кусты, где сложили их рядом друг с другом. Затем из гаража он похитил сабвуфер и стеклоподъемник с тросиками и отдал их ФИО6 №1, который по его просьбе оттащил их к колесам за гаражи. Похищенное он оставил в кустах, чтобы в последующем продать. С оценкой похищенного согласен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился во дворе <адрес>, где решил украсть автомобиль марки ВАЗ-2109 г.р.з. С693ЕМ/60. Подойдя к машине он увидел, что ключи лежали на полу под пассажирским сиденьем спереди. Открыв пассажирскую дверь, он забрал ключи себе. Так как отогнать машину на металл он один не мог, он попросил помощи у знакомых ФИО6 №5 и ФИО20, сказав им, что машина принадлежит ему, и он хочет сдать его на металл. Около 15 часов 00 минут он позвонил своему знакомому таксисту ФИО6 №6, чтобы перетащить автомобиль в пункт приема металла. Во двор дома, где находилась машина они прибыли примерно в 15 часов 30 минут. С помощью троса автомобиль ВАЗ-2109 прикрепили к машине такси. Он сел за руль ВАЗ-2109, а все остальные в такси. По пути следования по его просьбе ФИО6 №5 снял регистрационные номера, так как они были не нужны. За сдачу машины на металл ему заплатили 12000 рублей, из которых он заплатил таксисту 1000 рублей за оказанную помощь. О том, что данный автомобиль принадлежит не ему, и что он решил его похитить, он никому не рассказывал. С оценкой ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой, стоимость похищенного автомобиля составляет 55 000 рублей он согласен.

Показания, данные на стадии предварительного расследования в части хищения имущества из гаража и имущества, принадлежащего ФИО4 №5, ФИО1 подтвердил и при проведении с его участием проверки показаний на месте: от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-196) и ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 156-161).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

по факту хищения денежных средств с банковского счёта ФИО4 №1

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что у нее имелся мобильном телефоне марки «Honor X8» с сим-картой абонентского номера №, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут, с принадлежащего ей банковского счета был осуществлен перевод на банковскую карту на имя ФИО1, в размере 3200 рублей. ФИО1 она не знает, разрешение на перевод денежных средств с ее банковского счета она никому не давала (т.3 л.д.51-54);

- показаниями свидетеля ФИО6 №9, оглашенными в судебном заседании в соответствии п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение мобильного телефона «Honor X8», принадлежащего ФИО4 №1 Похитив мобильный телефон, она решила его продать своему знакомому. Для этого, она позвонила ФИО1, который в тот момент работал в такси. По ее просьбе ФИО1 отвез ее к знакомому. ФИО1 о факте совершенной кражи она ничего не говорила. Подъехав к дому ее знакомого, она в автомобиле, вытянула сим-карту из мобильного телефона ФИО4 №1 и положила на торпеду, сказав при этом, что к данной сим-карте привязана банковская карту через услугу «мобильный банк». Потом сим – карту она не видела (т.2 л.д.182-184);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на парковке у ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, где был осуществлен перевод денежных средств с банковского счета ФИО21 на банковский счет ФИО1 (т.3 л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены выписки по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1 из содержания которых следует, что был осуществлен перевод денежных средств в размере 3200 рублей; указанные выписки признаны вещественным доказательством (т.2 л.д.127-128, 130-131, 132, 133);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, соглсно которой ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно с использованием сим-карты с чужого банковского счета перевел на свой счет 3200 рублей ( т.2 л.д. 77). Данная явка с повинной получена с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства;

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4

- показаниями потерпевшей ФИО4 №4, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 167-170, т.3 л.д. 70-72), которая показала, что ее бывшему супругу ФИО22 принадлежала автомашина «Лада Приора», ФИО45 скончался ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО22, с которым у нее были фактически брачные отношения, с разрешения ее племянника ФИО4 №2, машина «Лада Приора» находилась в принадлежащем ему гараже № на территории ГСК «Строитель». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 №2 и сообщил, что в гараж было совершено проникновение и похищены вещи. Приехав в гараж она обнаружила, что в машине отсутствует автомагнитола марки «Пионер», которую она приобретала за свои денежные средства. С оценкой магнитолы в 2000 рублей она согласна, заявлять исковые требования не желает;

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 32-34, 127-130, т. 3 л.д. 61-63), согласно которых в его пользовании имеется гараж, принадлежащей ФИО6 №3, в котором он хранит бытовые вещи. В гараже хранились также вещи ФИО4 №3, являющегося мужем его матери, и машина «Лада Приора» его тети ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже до 18 часов, уходя закрыл гараж на ключ, ключи имелись только в одном экземпляре у него. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, подъехав на территорию ГСК «Строитель», он заметил, как незнакомый ему мужчина выбегает из гаража №, которым он пользуется. Подойдя к гаражу он обратил внимание, что автомашина марки «Лада приора», находящаяся в гараже находится не на своем месте, то есть ближе к двери гаража, чем стояла ранее. Обнаружив данный факт, он сразу же сообщил об этом в полицию. Впоследствии он обнаружил, что из гаража похищены принадлежащие ему: комплект зимний резины в сборе «Кама» 195х65, Р15, набор ключей в количестве 100 предметов в чемодане черного цвета, зарядное автомобильное устройство «Орион» в корпусе черного цвета, набор рожковых ключей, набор шестигранников, набор насадок для отверток, клеевой пистолет, динамик от сабвуфера, стеклоподъемник. Стоимость похищенного имущества составляет 26 800 рублей. С данной оценкой он полностью согласен, ущерб значительным для него не является;

- показаниями потерпевшего ФИО4 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 45-47, т.3 л.д. 67-69 ) о том, что в гараже №, расположенном на территории ГСК «Строитель», находящегося в пользовании сына его жены, он хранит различные инструменты и бытовые вещи. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №2 ему стало известно, что в гараж совершено проникновение. Прибыв в гараж он обнаружил отсутствие колес в сборе в количестве 4 штук на зимней резине марки «Yokohama» 185х65, R15, строительного фена марки «Deko» модель «HG2000W», шуруповерта марки «dorkel» модель «DRA-12|6». Ущерб составляет 13 600 рублей, значительным для него не является. Комплект зимней резины возвращен. Исковые требования заявлять не желает;

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 59-61, 200-202), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 сказал ему и ФИО20, что надо сходить в гараж и забрать вещи. Он и ФИО20 согласились помочь, и они все вместе направились в гараж на территорию ГСК «Строитель». Подойдя к гаражу, ФИО1 зашел во внутрь и вынес оттуда 8 автомобильных колес, которые поочередно передавал ему, а он оттаскивал их в сторону конца гаражей, где складывал, часть колес с ФИО1 они перенесли туда вместе. Далее ФИО1 дал ему сабвуфер и стеклоподъемник от автомобиля, которые они оттащили вместе с ФИО1 за гаражи к колесам. Для чего они это делали, ФИО1 не пояснил, а он ввиду алкогольного опьянения и не спрашивал. После того, как они с ФИО1 сложили имущество в конце гаражей, они ушли, где по дороге встретили ФИО20, который к гаражам с ними не ходил, так как отстал. То что, он выносил имущество из гаража не принадлежащее ФИО1, он не знал, так как думал, что данный гараж принадлежит ему;

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-64), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут в ходе распития спиртного, ФИО1 попросил его и ФИО6 №1 перенести из гаража имущество, на что они согласились. Не доходя до гаражей, ФИО1 попросил у него мобильный телефон для того, чтобы посветить в гараже, так как в нем не было света. Он передал ФИО1 мобильный телефон, а сам отстал, после чего стал ожидать их возле гаражей. Через некоторое время ФИО1 и ФИО46 вернулись и они покинули территорию ГСК «Строитель»;

- показаниями свидетеля ФИО6 №11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 80-82) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО1 в его гараже, который расположен на территории ГСК «Строитель» на ул. Дружбы г. Великие Луки, оставил на хранение пылесос и пакет с инструментами, которые в последующем собирался забрать. Так как ФИО1 вещи не забрал, он ДД.ММ.ГГГГ вынес из за гараж в кусты;

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.139-141) о том, что у нее с супругом имеется гараж №, расположенный на территории ГСК «Строитель» на <адрес> г. Великие Луки. Гаражом пользуется ее знакомый ФИО4 №2, ключи от которого находятся у последнего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 сообщил о том, что в данный гараж проникли и похитили имущество, в том числе и принадлежащий ее супругу кассовый аппарат, материальной ценности не представляющий;

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 136-138) о том, что у него с супругой имеется гараж №, расположенный на территории ГСК «Строитель» на ул. Дружбы г. Великие Луки. Гаражом пользуется ФИО4 №2, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в данный гараж проникли и похитили имущество, в том числе, и кассовый аппарат, принадлежащий ему. Кассовый аппарат для него никакой ценности не представляет;

- показаниями свидетеля ФИО6 №10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК (т.2 л.д. 185-187) о том, что в пользовании ее супруга ФИО4 №2 находится гараж №, расположенный на территории ГСК «Строитель», где он хранил принадлежащее ему имущество. Также в данном гараже хранилось имущества мужа матери ФИО23 и тети последнего. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сообщил, что в гараж совершено проникновение, о чем она сообщила в полицию;

- заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Великие Луки, о том, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило незаконное проникновение в гараж № ГСК «Строитель» по ул. Дружбы г. Великие Луки, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества. (т.1 л.д. 4-5);

- заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило незаконное проникновение в гараж № ГСК «Строитель» по <адрес> г. ФИО2, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка, на месте происшествия в гараже № и прилегающей территории ГСК «Строитель» по ул. Дружбы г. Великие Луки Псковской области. В ходе осмотра изъят сабвуфер, стеклоподъемник, колеса в количестве 8 штук похищенные из гаража, бутылка «Бонаква» (т.1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены сабвуфер, стеклоподъемник, колеса в количестве 8 штук. Данные имущество признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 110-118, 119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки размерами 15х20 мм, обнаруженный на поверхности бутылки «Бонаква» изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества принадлежащего ФИО4 №3, ФИО4 №2, из гаража № ГСК «Строитель» по ул. Дружбы г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности. (т.1 л.д. 147-150);

- справкой ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ об оценки похищенного имущества из гаража № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-179)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 №1 были взяты образцы папиллярных узоров на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 204-205)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 15х20 мм., обнаруженный на поверхности бутылки «Бонаква», изъятой при осмотре гаража № ГСК «Строитель» по ул. Дружбы г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО6 №1, (т. 2 л.д. 195-202)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены бутылка с этикеткой «Бонаква», которая признана в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 204-209, 210-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена дактилоскопическая карта ФИО6 №1, которая признана в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 222-225, 226-227)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в гараже ФИО6 №11, расположенного на территории ГСК «Строитель» по ул. Дружбы, г. Великие Луки, где хранил ФИО1 похищенное из гаража № имущество (т.3 л.д. 83-88);

- копией удостоверения на гараж №, расположенный на ул. Дружбы, г. Великие Луки Псковской области, согласно которого указанный гараж принадлежит ФИО6 №3 (т.1 л.д. 142-144);

по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего

ФИО4 №5

- показаниями потерпевшего ФИО4 №5 данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 22-24 т. 3 л.д. 10-12) о том, что автомобиль марки ВАЗ-21093 г.р.з. С693ЕМ/60, зарегистрирован на его отца ФИО6 №7, однако фактическим его владельцем является он. В июле 2022 года он данным автомобилем не пользовался, так как его необходимо было ремонтировать, но денежных средств у него на это в тот момент не было. Автомобиль был припаркован во дворе дома <адрес>.1 на <адрес> в г. Великие Луки по предыдущему месту жительства. Водительская дверь, была не заперта, так как замок в ней был неисправен. Ключи находились в машине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ему позвонил ФИО6 №8 и сообщил, что его машины нет во дворе дома. Тогда он поехал к дому № <адрес> по пути следования сообщил в полицию о случившемся. Со стоимостью похищенной машины оцененной в 55000 рублей он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 40 000 рублей в месяц. Какого- либо движимого и недвижимого имущества он не имеет, на иждивении двое несовершеннолетних детей. По мере накапления денежных средств планировал его отремонтировать и эксплуатировать в дальнейшем. Приобрести другой автомобиль взамен похищенного у него финансовой возможности нет;

- показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 174-177) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, в ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что у него есть старый автомобиль, который не на ходу, и попросил его и ФИО6 №5 помочь сдать машину на металл. Затем ФИО1 позвонил таксисту по имени ФИО6 №6, чтобы тот на тросе помог отбуксировать машину. Затем они приехали все вместе во двор <адрес> где стоял автомобиль 1 серебристого цвета. С помощью троса, который они купили в магазине, прикрепили автомобиль марки «1» к автомобилю ФИО6 №6. ФИО1 сел за руль автомобиля «1», а они с ФИО6 №5 поехали вместе с ФИО6 №6 к «ФИО48». По дороге ФИО6 №5 по просьбе ФИО1 снял номера с автомашины ВАЗ-21093., которые выкинули в кусты. Приехав в пункт приемки металла ФИО1 сдал автомобиль и получил денежные срдства, после чего они уехали. О том, что автомобиль марки 1 не принадлежал ФИО1, он узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 240-243, т.2 л.д. 178-181) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО1 попросил у него и ФИО24 помощи сдать его машину ВАЗ на металл, на что они согласились. ФИО1 позвонил кому – то по телефону и попросил помощи отбуксировать автомобиль. Затем за ними приехал мужчина по имени ФИО6 №6 на автомобиле «Крайслер» и они поехали во двор <адрес>, к автомобилю 1, где с помощью троса зацепили автомобиль марки «1» к автомобилю ФИО6 №6. ФИО1 сел за руль автомобиля «1», а они поехали вместе с ФИО6 №6 на пункт приема металла. По дороге он снял регистрационный номера с машины 1, так как его об этом попросил ФИО1, пояснив, что номера больше не нужны. В пункте приема металла ФИО1 сдал машину. Помогал ФИО1 не зная, что данный автомобиль принадлежит другому человеку, считал, что автомобиль принадлежит ФИО1, так как он об этом говорил и открывал машину ключом. (т.1 л.д. 240-243, т.2 л.д. 178-181);

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 2 л.д. 10-13, 134-135) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ему позвонил ФИО1 и спросил его на тросе отбуксировать в пункт приема машину, которая принадлежит его деду, на что он согласился. Примерно через полтора часа он подъехал на <адрес>, откуда забрал ФИО1 ФИО6 №5 и ФИО20 Во дворе дома, куда они приехали по просьбе ФИО1 находилась машина ВАЗ-2109. Так как не было троса они съездили в магазин, после чего вернувшись на место, подцепили буксировочный трос к его машине, а потом к машине ФИО1. После они направились в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Не доезжая пункта приема металла, ФИО1 попросил ФИО6 №5 снять номера с машины и выкинуть так как они не нужны, что ФИО6 №5 и сделал. Приехав в пункт приема металла ФИО1 сдал машину за 12000 рублей, из которых 1000 рублей дал ему, за то, что он ему помог. После этого, он отвез парней на <адрес> и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ему с мобильного телефона № поступила смс с текстом: «Гриш я в мусарке если что с нами был Ефим который дал ключи и он забрал все бабки. Скриншот с данным сообщением он выдал сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 10-13, 134-135);

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 244-246) из содержания которых следует, что он работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут приехал его знакомый ФИО1 и сдал автомашину 1 на металл за 12000 рублей. Со слов ФИО1 данная машина принадлежит его дедушке;

- показаниями свидетеля ФИО6 №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 64-66) о том, что автомобиль марки 1 принадлежащий ФИО4 №5, длительное время стоял во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, он увидел, что данный автомобиль отсутствует. Он позвонил ФИО4 №5 и спросил не забрал ли тот машину, на что он сказал, что нет;

- показаниями свидетеля ФИО6 №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3л.д. 30-32) о том, что автомобиль марки 1», зарегистрированный на него в 2013 году, он отдал своему сыну ФИО4 №5 С тех пор, он данным автомобилем не пользовался. От сына, ему стало известно, что данный автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на протяжении длительного времени автомобилем пользовался ФИО4 №5 и вкладывал в него свои деньги, потерпевшим он быть отказывается (т. 3л.д. 30-32)

- выпиской из книги учёта сообщений о происшествиях, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 №5 сообщил, что со двора <адрес> пропала автомашина 1 (т.1 л.д.208);

- заявлением ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить и привлечь к ответственности виновное лицо, которое неправомерно завладело принадлежащей ему автомашиной 1», которая была припаркована во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>, откуда было совершена кража машины, принадлежащая ФИО4 №5 в ходе осмотра изъята ПТС <адрес> (т. 1 л.д. 212-215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: г. <адрес>, в ходе которого изъято два государственных регистрационных знака «1», номерная рамка (т.1. л.д 231-239);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пункт приема металла, расположенного по адресу: г. <адрес>, в ходе которого изъяты шильдик с номером ХТА:21093043644311, vin-номер ХТА:21093043644311, DVD-R диск с камеры наружного наблюдения (т.2 л.д. 1-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет №, расположенный в ОУР ОМВД РФ по г<адрес>, в ходе которого у свидетеля ФИО6 №6 изъят скриншот смс-сообщения от ФИО1 (т.2 л.д.14-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО6 №6 был изъят автомобиль марки 2 (т. 2 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 2 Данный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 141-143, 144,145);

- справкой ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой стоимость автомобиля 1 составляет 55000 рублей (т.2 л.д. 151)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены шильдик, VIN-номер, оптический диск DVD-R, ПТС № два государственных регистрационных знака 1 номерная рамка от государственного регистрационного знака, скриншот смс-сообщения и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 235-244, 245-246).

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу.

Вместе с тем, явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им хищения имущества из гаража ( т. 1 л.д. 77) суд признает недопустимым доказательством, поскольку она получена с нарушением требований уголовно – процессуального закона, поскольку принимая явку с повинной орган предварительного расследования не разъяснил ФИО1 его право не свидетельствовать против себя, право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования.

Также суд не признает в качестве доказательства по факту хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета ФИО4 №1 рапорт врио следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60), и по факту хищения имущества из гаража № выписку из КУСП, зарегистрированную № от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении ФИО6 №10 о том, что вскрыты ворота гаража (т. 1 л.д. 3), так как они не имеет какого – либо доказательственного значения.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен как на тайное хищения имущества принадлежащего ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, так и на хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 №1, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел свое подтверждение. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый совершил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, путем перевода с одного счета на другой посредством услуги «мобильный банк».

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. Так гараж является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей и в данном случае использовалось потерпевшими по прямому назначения. Незаконное проникновение в гараж было совершено ФИО1 с целью хищения находящегося в нем имущества, что также нашло свое подтверждения в ходе судебного следствия.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №5, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждения исследованными материалами дела, а именно показаниями потерпевшего ФИО4 №5 о том, что среднемесячный его доход составляет 40000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, справкой о доходах за 2023 год, согласно которой средняя заработная плата ФИО4 №5 составляет 30000 рублей, справкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на ФИО4 №5, согласно которой, на ФИО4 №5 недвижимое имущество не зарегистрировано, справкой ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки на ФИО4 №5, согласно которой на ФИО4 №5 транспортные средства не зарегистрированы.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, в судебном заседании он психических расстройств не проявил, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной; за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче на стадии предварительного расследования правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах вышеуказанных преступления, а также в подтверждении своих показаний при проверке показаний на месте с его участием, в ходе которых он воспроизвел и продемонстрировал обстоятельства и способ совершения преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК не установлено.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается сведениями из филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ; согласно справке ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ на лечении в данном учреждении подсудимый не находился; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 к административной ответственность не привлекался; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения; участковым УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Великие Луки ФИО47 подсудимый по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Такие виды наказания, как штраф, обязательные и исправительные работы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд с учетом вышеизложенных обстоятельств не назначает в виду их нецелесообразности и недостаточности для оказания воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, считая достаточным для исправительного воздействия назначения основного вида наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого ФИО1 во время совершения преступлений и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех установленных обстоятельств, может быть достигнуто подсудимым без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами с установлением 10% удержания из заработной платы по каждому эпизоду преступлений.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать к принудительным работам, предусмотренное ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, каждого из инкриминируемых по ч. 2 ст. 158 УК РФ преступлений и степени их общественной опасности, размером причиненного ущерба, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая его отношение к содеянному, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства содеянного, с учетом суммы похищенных денежных средств (3200 рублей), свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не представляется возможным, в виду применения по настоящему приговору в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы – принудительных работ и не возможности применения принудительных работ в качестве альтернативы такому виду наказания, как обязательные работы, назначенные приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО1– заключение под стражу подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением ФИО1 из - под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит зачету на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей (с учетом задержания в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ) и время нахождения под домашним арестом на основании с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО4 №5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 55000 рублей, подсудимым ФИО1 признан в полном объеме. Суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату адвокатов ФИО25 в размере 4264 рубля, ФИО19 в размере 20280 рублей, осуществлявших защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Подсудимый являются трудоспособным, инвалидности не имеет. Само по себе отсутствие у ФИО1 на момент разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств для их оплаты, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не является достаточным основанием для его освобождения от обязанности по их возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

- по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время его содержания под стражей (с учетом задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ; зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия принудительных работ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которого осужденный обязан: после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения вступившего в законную силу копии приговора вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбытия принудительных работ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО4 №5 – 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- две выписки по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1 – хранить при уголовном деле;

- дактилоскопическую карта на имя ФИО6 №1 – хранить при уголовном деле;

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле;

- динамик от сабвуфера марки «Kenwood», стеклоподъемник, колеса в количестве 4 штук в сборе на зимней резине марки «КАМА» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 №2;

- колеса в количестве 4 штук в сборе на зимней резине марки «YOKOHAMA» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 №3;

- автомобиль марки 2» - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО6 №6;

- ПТС <адрес> на транспортное средство, два государственных регистрационных знака «1 номерную рамку от государственного регистрационного знака, шильдик от автомобиля 1 с номером № Vin-номер автомобиля «1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Великие Луки, передать в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки

- бутылку «Бонаква» емкостью 1 литр – уничтожить;

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвокатов ФИО25 в размере 4264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля, ФИО19 в размере 20280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В.Тенюга