Решение № 2-1173/2020 2-121/2021 2-121/2021(2-1173/2020;)~М-945/2020 М-945/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1173/2020

дело № 2-121/2021

УИД 39RS0020-01-2020-001227-73


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 марта 2021 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», поданного в интересах ФИО1 к товариществу собственников жилья «Олимпийский» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (далее - Общество) в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в октябре-ноябре 2017 г произошел залив принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес><Адрес> подтопление расположенной ниже квартиры. В указанной период ФИО1 в квартире не проживала. О сложившейся ситуации последняя была уведомлена представителем ТСЖ. Прибыв и осмотрев квартиру, ФИО1 обнаружила вздувшиеся полы, отслоившиеся обои, осыпание штукатурки и плесень на стене в большой комнате. В квартире стоял запах плесени и канализации. После произведенного вскрытия с участием председателя и представителя ответчика короба, закрывающего водопроводные и канализационные трубы в туалете, был произведен осмотр и составлен акт от <Дата>, которым зафиксированы целостность труб, расположенных в квартире ФИО1 и подтекание воды между канализационным стояком и стеной большой комнаты, поступление влаги в перекрытие между этажами. В качестве причины протечки указано на неисправность подъездного стояка. <Дата> по заявке ответчика работниками специализированной организации были произведены работы по устранению аварии. Актом обследования причины аварии и ее локализации, выданным ИП <ФИО>3, установлена причина аварии - залитие в районе канализационного стояка, которое было устранено заменой лопнувшего тройника на стояке канализации в <Адрес>. Таким образом, затопление квартиры произошло из-за повреждения общего имущества, ответственность за которое лежит на ТСЖ «Олимпийский». Для определения размера ущерба проведен осмотр экспертом. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов составляет 181 202,6 руб. Ответчик в добровольном порядке отказал в удовлетворении претензии ФИО1

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 181 202,6 руб., причиненного заливом квартиры, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 181 202,6 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 7000 руб., штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 и в пользу Общества.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещёна надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебных заседаниях иск поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель товарищества собственников жилья «Олимпийский» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что <Адрес>, расположенная по адресу: <Адрес> бульвар, <Адрес><Дата> принадлежит на праве единоличной собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права <№><№> (л.д. 28).

Управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья «Олимпийский». Данный факт ответчиком не оспорен.

Поводом для обращения в суд с настоящими требованиями явился залив квартиры истца, имевший место в октябре-ноябре 2017 года.

При осмотре квартиры ФИО1 её представителями с участием представителя управляющей компании выявлено, что водопроводные и канализационные трубы в вышеуказанной квартире не протекают. При вскрытии части пола и стенового покрытия (плитки) в туалете обнаружено, что подтекает вода между канализационным стояком и стеной большой комнаты, а также имеются протечки между канализационным стояком и стеной <Адрес>. Влага поступает в перекрытия между этажами. Предварительной причиной протечки указана неисправность подъездного стояка или протекания воды из <Адрес>. Факт осмотра квартиры зафиксирован актом от <Дата> (л.д. 137).

Для определения причины протечки воды <Дата> при участии представителей собственника жилого помещения и представителя управляющей компании была демонтирована часть плитки на стене в туалете <Адрес>, вскрыта часть пола в ванной с демонтажом напольной плитки и канализационных труб. Установлено, что причиной протечки воды явилась неисправность подъездного канализационного стояка. Канализационный тройник, соединяющий трубы стояка имел большую трещину. Аварийной службой произведены работы по ремонту канализационного стояка с заменой тройника ф110, установкой муфты ф110 в районе перекрытия.

Данный факт нашел свое отражение в актах на ремонт стояка канализации в <Адрес> (л.д. 95), акте от <Дата>, неподписанном представителем ответчика (л.д. 138) и акте обследования причины аварии и её локализации (л.д. 60).

Из представленного истцом заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от <Дата><№>, следует, что рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов, в результате воздействия влажной среды в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> бульвар, <Адрес> составляет 181 202,6 руб. (л.д. 52)

<Дата> ФИО1 в адрес управляющей компании направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба в размере 181 202,6 руб. и расходов в размере 7000 руб. (л.д. 33).

Председателем правления ТСЖ «Олимпийский» в ответе на обращение ФИО1 отказано в удовлетворении претензии (л.д. 34).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец исходил из виновных действий в причинении ущёрба со стороны ответчика.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3, не признавшим исковые требования, достоверных доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда не представлено. При этом в обоснование своей позиции ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы для установления причин затопления квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда ходатайство стороны ответчика удовлетворено.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № <№> от <Дата>, причиной затопления <Адрес> по Олимпийскому бульвару в <Адрес> является трещина в тройнике канализационного стояка. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> составит 145 877 руб., из который 97 669 руб. - стоимость работ для устранения повреждений, вызванных воздействием воды, 48 208 руб. - стоимость работ для устранения повреждений, образовавшихся в результате вскрытия места предполагаемой протечки (л.д. 162).

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование.

Сторона ответчика в судебном заседании, не признавая вышеуказанное заключение экспертов, ссылалась на то, что заключение эксперта противоречит требованиям ФЗ от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в экспертизе не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертом.

Судом в ходе рассмотрения дела документы были истребованы из экспертного учреждения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, а поэтому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, место пролива по настоящему спору трещина в тройнике канализационного стояка относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого отвечает именно товариществу собственников жилья «Олимпийский».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36)

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).

Рассматриваемый залив, связанный с повреждением канализационной трубы, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, за эксплуатацию которого несет ответственность товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом свидетельствует о непринятии управляющей компанией соответствующих мер по выявлению имеющихся недостатков в общих системах дома, что, безусловно, свидетельствует о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, взыскания с неё материального ущерба, причинённого истцу заливом квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь имеющимися доказательствами в деле, считает необходимым взыскать с ТСЖ «Олимпийский» в пользу истца материальный ущерб в размере 145 877 руб.

Довод стороны ответчика о том, что в произошедшем заливе виноват сам истец, поскольку не предоставил управляющей компании доступ в жилище для проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ суд находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, предпринимаемые с целью получения от потребителя жилого помещения многоквартирного дома доступа в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое потребителем жилое помещение представителем исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, применяя ст. 196 ГК РФ, исходит из того, что залив произошел в октябре-ноябре 2017 года; ФИО1 обратилась в суд <Дата>, в связи с чем, приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При этом ссылку стороны ответчика на показания допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>4 утверждавшего, что залив имел место быть в <Дата> г., о котором истцу было известно, суд не находит заслуживающим внимания, поскольку никаких иных письменных доказательств, уведомления истца или составления акта обследования в <Дата> году ответчиком не предоставлено, а судом не добыто.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 181 202,6 руб., морального вреда 20 000 руб. и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 и общественной организации.

Разрешая заявленные требования суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

В силу ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причинённого в результате протечки (залива), состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. 1, 4 ст. 29 Закона и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то суд считает, что с учетом степени вины причинителя вреда, характера нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Услуги АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» с целью определения стоимости причинённого ущерба квартире и имуществу истца, были оплачены последним, что подтверждается договором от <Дата> и счетом от <Дата> на сумму 7000 руб. (л.д. 56-59).

Понесённые истцом расходы по оплате услуг АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» суд, в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, признаёт необходимыми, поскольку для обращения с иском в суд истец должен был указать цену иска и полагает их необходимым взыскать с ТСЖ «Олимпийский».

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом установленных обстоятельств, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, который в целях соразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд определяет в размере 25 000 руб.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 25.000 руб., из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию 12 500 руб., в пользу региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» - 12 500 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата назначенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. и, принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований, то с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета гор. Светлогорска Калининградской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4257,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», поданного в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олимпийский» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 145 877 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 руб., убытки в размере 7000 руб., а всего 168 377 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олимпийский» в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Олимпийский» расходы за судебную экспертизу в размере 6000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олимпийский» в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4257,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина