Решение № 2-1525/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-1525/2023;)~М-1500/2023 М-1500/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-1525/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «55Промышленный комбинат» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что приговором Химкинского городского суда МО от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа иные данные руб.; апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.0000 приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа иные данные руб.; постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 апелляционное определение оставлено без изменения. В рамках указанного уголовного дела ООО «55 ПК» было признано потерпевшим, заявлен гражданский иск, который оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что ФИО1 тайно похитил рельсы общей протяженностью 68,34 м. принадлежащие ООО «ПК 55», которые затем распилил и сдал в пункт приема металла, причинив истцу материальный ущерб. Согласно коммерческому предложению ПСК «ЖелДорСпецПроект» затраты по восстановлению железнодорожного пути составляют иные данные руб. Просит взыскать ущерб в указанном размере с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, пояснил, что собственником похищенных железнодорожных путей ООО «ПК 55» не является, владеет указанным имуществом на основании договора аренды с ООО «УК «Прагма», собственник к истцу по вопросу восстановления железнодорожного полотна не обращался, расходы на восстановление похищенного имущества истец не понес. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указали, что истец собственником похищенного имущества не является, а потому не вправе требовать возмещения ущерба, кроме того, ответчик ранее возместил истцу ущерб в установленном приговором суда размере иные данные руб., истец данные денежные средства возвратил, доказательств несения убытков в заявленном в иске размере не представил. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что приговором Химкинского городского суда МО от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что 00.00.0000 совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по адресу: ................ тайно похитил рельсы Р-50, отв 3/2, ГОСТ 7174-75, 1 группы, общей протяженностью 68,34 м., стоимостью иные данные руб. за 1 м., общей стоимостью иные данные руб.; апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 00.00.0000 указанный приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства иные данные руб.; постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Как видно из приговора суда, за ФИО4 (представитель потерпевшего ООО «ПК 55») признано право на обращение с гражданским иском о возмещении ущерба в сумме иные данные руб. в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом.

Учитывая, что гражданский иск ООО «ПК 55» в ходе рассмотрения уголовного дела не рассматривался, организацией предъявлено соответствующее требование о возмещении вреда в гражданском процессуальном порядке, возмещение вреда должно производиться с учетом тех же правил, которые применялись бы при рассмотрении гражданского иска, предъявленного в порядке ст. 44 УПК РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Как следует из материалов дела, спорные подъездные железнодорожные пути к/н №, к/н № общей протяженностью иные данные м. входят в единый промышленный комплекс со зданиями и сооружениями по адресу: ................, собственником которого является ЗПИКФ «Парадигма», имущество на праве доверительного управления зарегистрировано за ООО «УК «Прагма Капитал», промышленный комплекс, включая подъездные пути, передан за плату во временное владение и пользование ООО «ПК 55» на условия договора аренды № от 00.00.0000 в редакции дополнительных соглашений № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 .

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п.1 ст.1013 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, законом не установлена обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного арендованному имуществу по вине третьих лиц.

Не предусмотрена такая обязанность и договором аренды от 00.00.0000 , заключенным между ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИКФ «Парадигма» и ООО «ПК 55», в его п.3.3.4 установлена обязанность арендатора устранять за свой счет или возмещать ущерб, причиненный арендованному имуществу по его вине.

Таким образом, поскольку ООО «55 ПК» собственником похищенного имущества не является, ни законом, ни договором обязанность по восстановлению похищенного в результате виновных действий третьего лица имущества на него не возложена, суд приходит к выводу о том, что истец не может быть признан лицом, обладающим правом потерпевшего требовать возмещения стоимости похищенного имущества и убытков по его восстановлению на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значения по настоящему делу имеет установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ответчика в хищении имущества, принадлежащего ЗПИКФ «Парадигма», переданного в доверительное управление ООО «УК «Прагма Капитал», сам по себе факт привлечения потерпевшим по делу ООО «55 ПК», а также указание на то, что за ООО «55 ПК» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства при установленных по делу обстоятельствах правовым основанием для удовлетворения иска не является.

Доверительный управляющий ООО «УК «Прагма Капитал», будучи привлеченным 3м лицом по делу и извещенным о слушании, самостоятельных требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не предъявил; арендатор имущества таким правом не обладает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «55Промышленный комбинат» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.