Решение № 2А-1989/2025 2А-1989/2025~М-2049/2025 М-2049/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-1989/2025

Дело №2а-1989/2025

УИД 50RS0046-01-2025-002814-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.

15 октября 2025 года г. Ступино Московской области

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности ФИО2,

при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО13 к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании рассмотреть заявление повторно,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области в котором просит:

Признать незаконным отказ администрации городского округа Ступино Московской области, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать администрацию городского округа Ступино Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № и принять новое решение, с учетом решения суда.

Свои требования ФИО4 обосновал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с к№ площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>. С целью перераспределения земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности, кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на 769 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.о. Ступино было подано заявление № с приложением правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, для получения государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

На заявление был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что земельный участок с к№ расположен в береговой полосе пруда.

На момент образования земельного участка действовал Водный кодекс РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 3 данного Кодекса в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Статьей 4 указанного Кодекса установлено, что все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда. Между тем прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не включены в Единый государственный водный фонд, а значит, отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.

Кроме того, согласно ст. 91 Водного кодекса РСФСР все воды подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления. В этих целях в соответствии с законодательством СССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны. На момент образования земельного участка и передачи в собственность, береговая полоса установлена не была.

На основании протокольных определений суда к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что административный истец обратился о перераспределении земельного участка по фактическому пользованию, участок сформирован был более 50 лет назад. Ранее участок площадью 600 кв.м. находился в собственности у деда истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участок 172 кв.м. находился в аренде у деда истца ФИО5, о чем имеются сведений в наследственном деле. В ДД.ММ.ГГГГ году дед подарил участок отцу истца ФИО6 ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, участок унаследован в неизменном виде административным истцом и его родственниками на праве долевой собственности. Участок огорожен забором, испрашиваемый участок находится в фактическом пользовании у семьи К-вых с ДД.ММ.ГГГГ годов. Родственники давали согласие на перераспределение. Согласно сведений ИСОГД, на которые ссылается администрация в своем отказе, пересечений с ЗОУИТ не имеется, их не может быть, поскольку этот безымянный пруд не внесен в реестр водных объектов, в пруд ничего не впадает, из него ничего не вытекает, летом он пересыхает, превращаясь в лужу. Соответственно, границ его не установлено, следовательно не может быть наложения на береговую полосу, поскольку она не определена.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области ФИО2 просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83-88).

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные заинтересованные лица извещены, возражений на административное исковое заявление не представили.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4,

ФИО7, ФИО8 являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-25).

ФИО4 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве долевой собственности с приложением схемы расположения земельного участка общей площадь. 769 кв.м.. К перераспределению испрашивается участок площадью 169 кв.м. (л.д. 17, 21-25).

Долевыми сособственниками ФИО8 и ФИО8 дано согласие на перераспределение земельного участка (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № заместитель главы администрации г.о. Ступино направил отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка ссылаясь на то, что основной земельный участок с КН № расположен в береговой зоне пруда согласно информационной системе градостроительства Московской области. (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из положений подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Отказывая административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, административный ответчик сослался на расположение образуемого земельного участка в пределах береговой полосы пруда, в связи с чем предоставление государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков невозможно.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Часть 6 статьи 6 ВК РФ устанавливает, что для различных по виду и протяженности водных объектов устанавливается разная ширина береговой полосы (5 и 20 м), кроме того, береговая полоса устанавливается только для объектов общего пользования, береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

В силу части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы);) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота (низинные, переходные, верховые); природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 той же статьи).

В силу части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для: моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива; реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды; болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК) береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования.

Береговая полоса внутренних водных путей Российской Федерации является зоной с особыми условиями пользования (пункт 4 "Береговая полоса внутренних водных путей" раздела III "Характеристики зон с особыми условиями использования территорий" Схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 384).

ЗК РФ и ВК РФ не установлен запрет на образование земельного участка, границы которого пересекают береговую полосу водного объекта (статья 11.9 ЗК).

Таким образом, от вида водного объекта зависят его ограничения в гражданском обороте и ширина его береговой полосы, соответственно, не на каждый водоем распространяется запрет на его передачу в частную собственность.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 ВК).

Ответчиком не представлено доказательств, что в границах испрашиваемого земельного участка имеется береговая полоса, поскольку согласно ответа Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в Государственном водном реестре отсутствуют сведения относительного водного объекта расположенного вблизи земельного участка с КН 50:33:0040245:22.

Сотрудники органа местного самоуправления не являются уполномоченными органами, которые наделены полномочиями по установлению береговой полосы.

Указанный водный объект - пруд, является замкнутым водоемом, не имеет притоков, не является истоком какого-либо водного объекта.

Кроме того, как следует из истребованного судом инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ годов при доме (целом строении) имеется земельный участок площадью 1500 кв.м., по фактическому пользованию 1509 кв.м.

Право собственности на дом ФИО5 (дед административного истца) на 37/50 долей в праве собственности на жилой дом возникло у ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО9, право собственности которой на 37/50 долей в праве собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123). Указано, что при доле дома ФИО5 имеется земельный участок площадью 600 кв.м.

Впоследствии, ФИО5 подарил земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом сыну ФИО6 (отцу административного истца) (л.д. 47-51). Аналогичные сведения усматриваются из копии истребованного судом наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах наследственного дела плана земельного участка, общая площадь земельного участка при доме 1520 кв.м., участок ФИО5 – площадь 772 кв.м, в том числе: в собственности 600 кв.м., 172 кв.м. в аренде. (л.д. 49 об.)

Водный кодекс РСФСР был принят ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент возникновения права собственности правопредшественника административного истца - ФИО5 - ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) первый Водный кодекс РСФСР еще не был принят.

В СССР были приняты «Основы водного законодательства Союза ССР и союзных республик» от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и фактически утратили силу после введения в действие Водного кодекса РСФСР в 1972 году.

Основы водного законодательства Союза ССР и союзных республик понятия береговой полосы не содержали.

Согласно статье 3 Водного кодекса РСФСР в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Статьей 4 указанного кодекса установлено, что в соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда.

Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса РСФСР к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Таким образом, прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не включены в Единый государственный водный фонд, а значит, отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.

Кроме того, согласно статье 91 данного кодекса все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Таким образом, судом установлено, что на момент формирования земельного участка при домовладении <адрес> его фактических границах площадью 1509 кв.м. береговая полоса пруда установлена не была.

В силу положений ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ Федерации, судом не установлено.

Положениями части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ закреплено требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне в целях создания правовой определенности правового режима его использования.

Частью 4 статьи 30 ГрК РФ определено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории существующего землепользования.

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно представленной выдержке из генерального плана г.о. Ступино, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне Ж-2 – зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.(л.д. 167).

Администрацией г.о. Ступино не представлены доказательства, подтверждающие расположение испрашиваемого к перераспределению земельного участка площадью 169 кв.м. в границах береговой полосы водного объекта, какие-либо расчеты и замеры, позволяющие определить береговую полосу водного объекта; сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в ЕГРН сведения о нахождении земельного участка с КН № в ЗОУИТ отсутствуют.

В Государственном водном реестре отсутствуют сведения относительного водного объекта (пруда) расположенного вблизи земельного участка с КН №.

При таких обстоятельствах обжалуемый отказ не может быть признан законным, а административный иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 ФИО13 к Администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа Ступино Московской области об отказе в предоставление государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать администрацию городского округа Ступино Московской области повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО3 ФИО13 № поданное ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрации городского округа Ступино Московской области сообщить об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и административному истцу по настоящему административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.