Решение № 2-258/2017 2-258/2017(2-3046/2016;)~М-3205/2016 2-3046/2016 М-3205/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-258/2017

22 марта 2017 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-258/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – ФИО.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей 00 копеек, взыскании полученного Банком дохода в сумме 87 493 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, суммы штрафа (л.д.02, оборот).

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 февраля 2014 года обратился с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 1200000 рублей 00 копеек и открытия текущего счета, на основании которого был заключен кредитный договор №02/60-026742/810-2014 с ОАО «Росгосстрах Банк». При заключении договора истцу было предложено заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Заявление о заключении индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней было подписано ФИО. 22 февраля 2014 года. При этом из текста заявление видно, что ФИО дала согласие быть застрахованной и просила ОАО «Росгосстрах Банк» предпринять действия для распространения на неё условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между банком и ООО «Росгосстрах». 22 февраля 2014 года ОАО «Росгосстрах Банк» для оплаты страховой премии ООО «Росгосстрах» снял со счета ФИО денежные средства в размере 135 000 рублей 00 копеек. Между тем, на 15 декабря 2016 года ОАО «Росгосстрах Банк» услугу по заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья ФИО с ООО «Росгосстрах» (правопреемником ПАО СК «Росгосстрах») не оказало, договор не заключен, снятые со счета ФИО денежных средств в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не перечислены. С учетом того, что ОАО «Росгосстрах Банк» с 22 февраля 2014 года знало о том, что снятые со счета ФИО денежные средства в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не перечислены, истец полагает, что ПАО «РГС Банк» снимая кредитные денежные средства со счета ФИО в размере 135 000 рублей получило доход в спорный период в размере 22,9 процентов годовых. 09 сентября 2015 года ФИО обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с претензией о возврате денежных средств, однако ответчиком истребуемые денежные средства не были перечислены, что привело истца в суд.

Истец – ФИО уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО действующий на основании доверенности от 15 февраля 2016 года, со сроком полномочий три года (л.д.30,оборот), в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик – ПАО «РГС Банк», уведомленное надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило. В представленных в материалы дела возражениях на заявленные требования ответчик указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца – ФИО огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года по делу №2-2395/2015 в исковых требованиях ФИО к Обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Жизнь» о признании сделки недействительной возврате сторон в первоначальное положение, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда и суммы штрафа, отказано (л.д.184-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 марта 2016 года по делу №33-1224/2016 решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО – ФИО без удовлетворения (л.д.192-198).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был заключен кредитный договор №02/60-026742/810-2014, сумма кредита составила 1200000 рублей на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 22,9 % годовых.

01 июля 2012 года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен договор коллективного добровольного страхования №494/12 (л.д.128-136).

Согласно п.1.1 договора коллективного страхования договор заключен на условиях программы «Финансовая защита» и Общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1.

Застрахованными лицами по договору являются физические лица – заемщики, заключившие с Банком договоры о предоставлении кредита, по возврату и состоянию здоровья, отвечающие требованиям Программы страхования, на которых с их письменного согласия распространяются действия Договора на определенных условиях (Приложения №6 и Приложения №7 к договору), в связи с чем они включены в соответствующий Список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия. Списки застрахованных лиц являются неотъемлемой частью договора.

Из заявления ФИО на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк» следует, что истец ознакомилась с программой страхования №1 и дала свое согласие быть застрахованной, просила ОАО «Росгосстрах Банк» предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО «Росгосстрах», на условиях страхования со страховыми рисками: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности I или II группы по любой причине в период действия в отношении нее договора, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения» в программе страхования №1 (л.д.11-12).

По своей сути доводы стороны истца ФИО сводятся к тому, что в своем заявлении от 22 февраля 2014 года она дала согласие ОАО «Росгосстрах Банк» быть застрахованной в ООО «Росгосстрах». Своего согласия ФИО быть застрахованной и распространить на нее условия Договора коллективного добровольного страхования заключенного между ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» и ОАО «Росгосстрах Банк» не давала. Поскольку денежные средства в размере 135 000 рублей были списаны с её счета в рамках договора страхования и не были направлены в страховую компанию ООО «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 135 000 рублей 00 копеек.

08 сентября 2015 года истцом ответчику была передана претензия с требованием вернуть незаконно снятые денежные средства (л.д.04).

В П.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, указано, что добровольное страхование заемщиков риска своей ответственности рассматривается как допустимый способ обеспечения кредитного обязательства.

В частности, Президиум Верховного Суда РФ признал право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке. При этом подчеркнуто, что договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы.

Банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование с письменного согласия заемщиков, выраженного в подписании соответствующих договоров в ежемесячную плату по кредиту.

В соответствии с главой 48 ГК РФ, договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч.2 ст.395 ГК РФ), вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в адрес Закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

В данном случае в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

Таким образом, с учетом того, что ФИО лишь подключается к программе страхования Банка и правом выбора страховой компании не наделена, следовательно, приведенные доводы стороны истца, не могут свидетельствовать, что Банком были нарушены права и законные интересы ФИО

Анализ условий кредитного договора заключенного между сторонами позволил суду установить отсутствие в его содержании обязанности заемщика заключить договор страхования или обязанности подписать заявление об участии в программе коллективного страхования.

При этом необходимо отметить, что в тексте самого заявления на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» подписанного ФИО указано, что истец ознакомился и выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования, выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно.

Таким образом, ФИО перед подписанием заявления на страхование была ознакомлена с Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» (л.д.137).

Ознакомившись с Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» Приложение №1 к Договору коллективного страхования №494/12 от 01.06.2012 г. истцу было известно, что страховщиком в рамках указанного выше договора выступает ООО «СК «РГС-Жизнь», а не ООО «Росгосстрах», при этом, истец своим правом отказа быть застрахованной ООО «СК «РГС-Жизнь» не воспользовалась, не смотря на то, что была уведомлена, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года

Председательствующий подпись