Приговор № 1-196/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-196/2024

Дело № 1-196/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Титовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяткиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Миндрул А.Д., представившего удостоверение и ордер № от 25.03.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 06.11.2023 года в неустановленное время не позднее 03 часов 30 минут, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу 25.04.2023г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, пребывая в состоянии опьянения, имея и реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления и осознавая, что он не имеет права управлять транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «Форд Мустанг» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО5, находящегося у ФИО1 во временном пользовании, припаркованного возле <адрес>, после чего имеющимся у него ключом от зажигания, привел двигатель указанного автомобиля в действие. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя данным автомобилем, начал движение от <адрес>, 06.11.2023г. находясь на Текучевском мосту не справившись с управлением допустил столкновение с бетонным ограждением около <адрес>, в <адрес>. По приезду сотрудников ДПС 3 взвода 2 рота ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при проверки документов, у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления автомобилем марки «Форд Мустанг» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО5, находящегося у ФИО1 во временном пользовании. Далее, в 05 часов 10 минут 06.11.2023, ФИО1, находясь около <адрес> А по <адрес>, в <адрес> на законные требования уполномоченного должностного лица- ст. инспектора ДПС 4 взвода 2 рота ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушив п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее механическим транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал. Кроме того, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме и оно ему понятно, особый порядок принятия судебного решения разъяснен защитником и ему понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он понимает и осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевская О.А. и адвокат защитник в судебном заседании не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно исследованным в судебном заседании данным о личности ФИО1 следует, что на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением врача нарколога с 20.03.2023г. с диагнозом: пагубное употребление наркотических и психотропных веществ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, состояние здоровья отца подсудимого.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, исходя из его возраста и состояния здоровья будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.46 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за отбыванием ФИО1 назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на Филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес>, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: -диск, содержащий записью от 06.11.2023г., указанный в постановлении от 25.01.2024 г. (л.д.55) - хранящийся при материалах дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий -