Решение № 2-339/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-339/2019;)~М-345/2019 М-345/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-339/2019

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием представителя истца Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Товарищ» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Приаргунск 14 февраля 2020 года гражданское дело №2-49/2020 по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Товарищ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Товарищ» (далее- СП КСП «Товарищ»), обратился в суд с указным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Товарищ» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 180300 рублей по <данные изъяты> годовых, с окончательным сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем ФИО2 является ФИО3, который заключил с СП КСК «Товарищ» договор поручительства №, в соответствии с которым, он обязался перед Кооперативом отвечать за исполнение заёмщиком- ФИО2 обязательств по договору займа, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Кооператив свои обязательства по потребительскому договору выполнил полностью, передав ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером №, заемщику ФИО2 заём в сумме 180300 рублей. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно. Проценты начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемой на лицевом счёте заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце- количество фактических календарных дней. ФИО2 свои обязательства исполняла не в полном объеме. С должником и его поручителем были проведены мероприятия досудебного урегулирования спора, заёмщик и поручитель ФИО3 неоднократно предупреждались о просроченной задолженности.

Кооперативом было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №. 17 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка № Приаргунского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа №.

Просит суд взыскать в пользу кооператива с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226906,27 рублей, в том числе: основной долг в сумме 180300 рублей, остаток начисленных процентов в сумме 32776,72 рублей, начисленные проценты за пользование займом за период просрочки с момента отмены судебного приказа в сумме 11611,22 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 2218,33 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5469,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просит суд удовлетворить их.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём имеются расписки, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2.1 Устава Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Товарищ» основной целью Кооператива является выдача займов своим членам и сбережение денежных средств членов и ассоциированных членов на основе аккумулирования их паевых и иных членских взносов, а также других собственных средств Кооператива и привлечения в Кооператив средств других организаций, и согласно пункта 2.2 основным видом деятельности Кооператива является выдача займов членам Кооператива в денежной форме.

Установлено, что между Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Товарищ» в лице его председателя ФИО4 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 1.1 которого кооператив «Товарищ» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 180 300 рублей под <данные изъяты> процента годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, определенных договором (л.д. 11-13).

По условиям договора (пункт 6) возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с Графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи заемщиком производятся в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был представлен заём. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший перед ним рабочий день.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Товарищ» ФИО2 была выдана денежная сумма в размере 180300 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22).

Согласно пункта 2 Договора срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа ФИО2 суду не представлено.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 указанное лицо обязуется перед истцом всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заёмщиком за исполнение последнего всех обязательств по основному долгу, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов (п. 1.2., 1.3 индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д.14). Суд не находит оснований для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой денежной сумме- штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа при нарушении срока возврата займа (части займа) предусмотрена ответственность Заёмщика по взыскании с него штрафа в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа.

Ответчик в период действия договора кредитования платежи в погашение кредита и процентов не производил.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края, мировым судьёй судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Товарищ» с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232611,70 рублей, расходов государственной пошлины в размере 2763,06 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края судебный приказ был отменен по заявлению ФИО3 о несогласии с судебным приказом.

Согласно представленного истцом расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков образовалась задолженность в сумме 226906 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 180300 рублей, остаток невыплаченных процентов по судебному приказу в сумме 32776 рублей 72 копейки, сумма начисленных процентов за пользование займом за период просрочки, с момента отмены судебного приказа 11611 рублей 22 копейки, неустойка за просрочку возврата займа с момента отмены судебного приказа в размере 2218 рублей 33 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Согласно статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике, заявившем о её уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчики с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращались.

Таким образом, у истца имеются основания для заявления требований к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с учетом процентов, неустойки в сумме 226906 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг в сумме 180 300 рублей, остаток начисленных процентов в сумме 32776 рублей 72 копейки, начисленные проценты за пользование займом за период просрочки с момента отмены судебного приказа в сумме 11611 рублей 22 копейки, неустойку за просрочку возврата займа в размере 2218 рублей 33 копейки.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей 06 копеек в долевом порядке, с ФИО2 в размере 2734 рубля 53 копейки, с ФИО3 2734 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Товарищ» с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226906 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг в сумме 180300 (сто восемьдесят тысяч триста) рублей, остаток начисленных процентов в сумме 32776 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки, начисленные проценты за пользование займом за период просрочки с момента отмены судебного приказа в сумме 11611 (одиннадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 22 копейки, неустойку за просрочку возврата займа в размере 2218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Товарищ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей 06 копеек в долевом порядке с ФИО2 в размере 2734 рубля 53 копейки, с ФИО3 2734 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-подпись.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года.

УИД №

Согласовано: судья- Н.И.Кустова.