Решение № 12-1/2017 12-49/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

10 января 2017 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Лисовский Станислав Сергеевич при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В. в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, родившегося <данные изъяты>, проживающего в г. <адрес>,

установил:

Постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он около 19 часов 30 минут 15 октября 2016 года в районе дома <адрес>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО3 полагает недоказанной его виновность в совершении административного правонарушения. В обоснование указывает, что умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было, и его наличие в ходе производства по делу не установлено. О столкновении с автомобилем ФИО1 он не знал. Помимо изложенного автор жалобы обращает внимание на то, что его автомобиль с места столкновения в течение суток не двигался. Помимо изложенного ФИО3 полагает, что судьей было ошибочно отказано в допросе в качестве свидетеля его супруги, которая в момент ДТП находилась в транспортном средстве.

В завершение жалобы ФИО3 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

ФИО3, инспектор группы по розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья гарнизонного суда посчитал установленным, что 15 октября 2016 года в 20-м часу на парковке дома <адрес> ФИО3, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Поэтому его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы о наличии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей сделаны на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении № (л.д. 4); рапортов оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Елизовскому району и инспектора ДПС (л.д. 5, 7); схемы происшествия (л.д. 10); справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9); объяснений и показаний в судебном заседании ФИО3 и ФИО1 (л.д. 11,14, 36-37, 38-39).

Между тем, показаниям ФИО3 о том, что он не почувствовал касания автомобилей, судья гарнизонного суда не дал надлежащей оценки, несмотря на то, что субъективная сторона состава правонарушения заключается в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Из последовательных объяснений и показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что он около 19 часов 30 минут 15 октября 2016 года припарковал задним ходом свой автомобиль. Звука касания об автомобиль ФИО1 он не слышал. Его автомобиль был припаркован в этом месте более суток. О столкновении узнал от ФИО1 16 октября 2016 года и в последующем сам обратился в правоохранительные органы.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из указанного пункта Правил следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом.

При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

В любом случае, лицо должно знать о том, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ФИО3 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия не слышал звука касания другого автомобиля, о происшествии узнал только спустя сутки от хозяина поврежденного автомобиля, а свое транспортное средство от правоохранительных органов не скрывал, как и не скрывался сам, исследованными в суде доказательствами не опровергнуты. В связи с чем вывод судьи гарнизонного суда об умышленном совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является ошибочным. Косвенно свидетельствует о правдивости в этой части показаний ФИО3 зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии данные о характере повреждений транспортных средств, а также фотографии.

Дальнейшие же действия ФИО3, который после обнаружения повреждений на своем автомобиле и разбирательств со ФИО1 прибыл в правоохранительные органы, исключали у него наличие умысла скрыться с места происшествия и избежать ответственности за содеянное.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом постановление судьи гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Судья Лисовский С.С.